Решение по делу № 2-6444/2016 ~ М-5441/2016 от 19.07.2016

Дело 2-6444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя ответчика Михайлова С.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ларионов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что на его имя в дополнительном офисе № Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» был открыт счет №, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислялась пенсия по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и выданы постороннему лицу на основании предъявленной им доверенности, о чем истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудника банка. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем доверенность с правом распоряжения денежным вкладом, находящемся на его счете подписать не мог. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец считает, что ответчик неправомерно осуществил расходную операцию по его счету, выдав денежные средства не установленному лицу при отсутствии на это волеизъявления истца, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ларионов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Михайлов С.С. против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», ФИО1, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ларионовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, была осуществлена расходная операция по счету № открытому на имя истца, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительность доверенности на дату проведения спорной операции была проверена заведующей дополнительным офисом № Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО7 С.В. Доверенность была удостоверена нотариусом Хабаровского нотариального округа Хабаровского края ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Ларионова С.В. по факту незаконного списания денежных средств с его счета № проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО7, нотариус ФИО6, удостоверившая вышеуказанную доверенность. Лица, совершившие данное преступление установлены не были. Производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства фальсификации доверенности, не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые банковские операции произведены ответчиком с нарушением закона и условий договора банковского счёта.

Таким образом, действия Банка по исполнению распоряжения представителя истца, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, являются законными, поскольку иное противоречило бы положениям действовавшего на день проведения спорной операции гражданского законодательства, поскольку Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с истцом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций уполномоченному на то лицу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало извести ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается поданной истцом в адрес Банка претензией, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего срокисковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его требования, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ларионову ФИО9 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

    Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016г.