Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2015 ~ М-494/2015 от 17.07.2015

Дело №2-512/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         29 сентября 2015 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Степанова А.Н., Павлюк Н.,

представителя ответчиков АО «Карельский окатыш», ООО «ЦТА» Филимонова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Карельский окатыш», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «Карельский окатыш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 16.01.2015 в 11 час. на 9 км. автодороги Костомукша-ГОК, по вине водителя Пашина В.Г., управлявшего автомашиной F, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей АО «Карельский окатыш», произошло столкновение с автомашиной M, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей истцу.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту ООО «Оценка» без учёта износа транспортного средства составляет 437 886 руб., с учетом износа транспортного средства составляет 250 693 руб.

21.04.2015 в адрес ответчика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страховой суммы в размере 250 693 руб., расходов по проведению оценки, которое поступило ответчику 08.05.2015. Указанную сумму страховая компания не выплатила, в связи с чем 08.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу ответчика составляет 400 000 руб., ответчик АО «Карельский окатыш», как собственник транспортного средства, также обязан возместить ущерб. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 120 332 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. С АО «Карельский окатыш» взыскать материальный ущерб 187 193 руб., распределить судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «СОГАЗ», Пашин В.Г..

Определением суда от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ЦТА».

Истец Степанов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Степанова А.Н., Павлюк Н., действующая на основании нотариальной доверенности, представила письменное заявление об изменении исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 130 693 руб., неустойку 142 477 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, с АО «Карельский окатыш» взыскать материальный ущерб 187 193 руб., государственную пошлину, а также распределить между ответчиками расходы, понесенные истцом за осмотр и оценку автомашины в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности 800 руб. по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 120 000 руб., в остальной части отказало.

Представитель ответчиков АО «Карельский окатыш» и ООО «ЦТА» Филимонов К.П., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями к АО «Карельский окатыш» не согласен, ООО «ЦТА» признает требования истца в размере 130 693 руб., по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что АО «Карельский окатыш» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пашин В.Г. не являлся работником предприятия. Между АО «Карельский окатыш» и ООО «ЦТА» заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЦТА» оказываются услуги с применением оборудования, имущества и материалов заказчика АО «Карельский окатыш». Предметом договора является предоставление услуг по эксплуатации пассажирского транспорта. В соответствии с условиями договора ООО «ЦТА» обязалось эксплуатировать оборудование, нести ответственность за соблюдением персоналом исполнителя техники безопасности, в том числе правил дорожного движения, правил внутреннего распорядка и других требований законодательства при работе на объектах заказчика. Поскольку водитель Пашин В.Г. был работником ООО «ЦТА», считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦТА». Истцом неправомерно предъявляется к взысканию сумма, превышающая размер восстановительных работ. Не согласны с требованиями о возмещении расходов по производству оценки, поскольку обязанность по оценке ущерба возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что 12.05.2015 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. 22.05.2015 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 541 руб. 59 коп. и 36 458 руб. 41 коп., всего 120 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашина В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» 08.07.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, была установлена законом в размере 120 000 руб. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по страховому случаю, перечислив в САО «ВСК» 120 000 руб. Требования истца к ответчикам необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Пашин В.Г. извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 в 11 час. на 9 км. автодороги Костомукша-ГОК, водитель Пашин В.Г., управляя автомашиной F, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей АО «Карельский окатыш», нарушив п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной M, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 16.01.2015 Пашин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя Пашина В.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенное Пашиным В.Г., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Истцом Степановым А.Н. 06.10.2014 с ответчиком САО «ВСК» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № Х.

Согласно заключению ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 437 886 руб., с учетом износа 250 693 руб..

21.04.2015 истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

22.05.2015 и 10.08.2015 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 541 руб. 59 коп и 36 458 руб. 41 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № Х от 22.05.2015 и № Х от 10.08.2015, и не оспаривается истцом и его представителем.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанные положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, на что обращено внимание судов также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Степановым А.Н. и САО «ВСК» заключен 06 октября 2014 года, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223).

При проведении оценки эксперт ООО «Оценка» пришел к выводу о том, что износ комплектующих (детали, узла, агрегата) составляет 51%, и применил указанный показатель при определении стоимости комплектующих (детали, узла, агрегата).

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба исходит из рецензии №13983-05.08.2015-8/18 от 05.08.2015, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 249 984 руб. 25 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Степанова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 984 руб. 25 коп. из расчёта (249 984 руб. 25 коп. (сумма ущерба с учетом износа транспортного средства) - 120 000 руб. (сумма возмещения ущерба)).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права размер неустойки за период с 08.06.2015 по 09.08.2015 составляет 104 858 руб. 88 коп. из расчета ((249 984 руб. 25 коп. - 83541 руб. 59 коп.) х 1% х 63 дня), за период с 11.08.2015 по 01.09.2015 составляет 28 596 руб. 48 коп. из расчета ((249 984 руб. 25 коп. - 120 000 руб.) х 1% х 22 дня), а всего размер неустойки составил 133 455 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что ответчиком САО «ВСК» истцу частично выплачено страховое возмещение, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 992 руб. 13 коп. из расчета ((249 984 руб. 25 коп. - 120 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в сумме 2500 руб.

В остальной части заявленных истцом требований к САО «ВСК» отказать.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Доводы представителя ответчика АО «Карельский окатыш» о том, что АО «Карельский окатыш» не является надлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Представленное в суд дополнительное соглашение №10 к договору №9 от 08.06.2011, заключенное между ОАО «Карельский окатыш» и ООО «ЦТА» не может быть принято в качестве доказательства того, что ООО «ЦТА» владело источником повышенной опасности, поскольку, как следует из материалов дела Пашин В.Г., находясь в трудовых отношениях с ООО «ЦТА», 16.01.2015 управлял автомашиной F, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей АО «Карельский окатыш» на основании путевого листа № Х от 16.01.2015, выданного УАТ ОАО «Карельский окатыш».

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО «ЦТА» оказывает услуги по эксплуатации пассажирского транспорта, при этом сведения о том, что транспортное средство F, государственный регистрационный знак № Х было передано в аренду ООО «ЦТА», в соглашении отсутствуют.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 187 901 руб. 75 коп.

В соответствии с 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «Карельский окатыш» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом заявленных требований в размере 187 193 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком является АО «Карельский окатыш», оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «ЦТА» не имеется.

Требования истца в части взыскания расходов в сумме 2500 руб., оплаченных ИП М.С.А., удовлетворению не подлежат, поскольку представленная квитанция составлена 02.04.2015, а осмотр транспортного средства и оценка ущерба проведена в период с 16.01.2015 по 29.01.2015.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате денежных средств на сумму 20 000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений ответчиков, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности 397 руб. 80 коп.

С ответчика АО «Карельский окатыш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности 400 руб. и государственная пошлина в размере 4943 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6449 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степанова А.Н. материальный ущерб в размере 129 984 руб. 25 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 64 992 руб. 13 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 397 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу Степанова А.Н. материальный ущерб в размере 187 193 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., государственную пошлину 4943 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска Степанова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА», отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6449 руб. 76 коп.

Возвратить Степанову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 04 октября 2015 года.