Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2016 от 14.06.2016

мировой судья Лунегова Т.В.

Адм-12-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2016 года      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Похожаева В.В., действующего по доверенности,

представителя ФИО6А.- ФИО7 действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края административный материал по жалобе межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 10.09.2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Эльхалавани ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, указывая на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях руководителя ООО «Фирма» Радиус-Сервис» Эльхалавани Т.Р.А. состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо ссылается на положения статьи 6, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ « О бухгалтерском учете», согласно которым руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета и при ведении бухгалтерского учета в организации на основании гражданско-правового договора третьими лицами, от ответственности, предусмотренной статьей 15.6 КоАП РФ, не освобождается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что просит изменить мотивировочную часть постановления, понимая невозможность привлечения к ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Представитель Эльхалавани Т.Р.А. - в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, при отсутствии оснований для установления наличия в действиях Эльхалавани Т.Р.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Эльхалавани Т.Р.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ за то, что являясь директором ООО «Фирма-Радиус-Сервис» допустил не предоставление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках по месту его нахождения за 2014 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку выполнение обязанности по представлению названного уведомления определено конкретным сроком, данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется не со дня его обнаружения, а со дня его совершения.

Следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, возможность правовой оценки действий Эльхалавани Т.Р.А. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.09.2015 года оставить без изменения, жалобу межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.    

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: В.В. Симонов