Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-2011/2016;) ~ М-1840/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                           г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Ермакова А.В.,

истца Мамаева Ю.В.,

представителя истца Поддубного А.В.,

представителя ответчика Герасимовой К.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Ю. В. к ООО «Жилищно-коммунальное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного малолетней дочери, в размере 150 000 рублей, а так же судебных расходов в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что со своей малолетней дочерью Мамаевой А.Ю. проживает по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, является собственником квартиры. 21.07.2016 года около 15 часов 30 минут в пятом подъезде дома № 38 по ул. Набережная города Зеленогорска его дочь зацепилась футболкой за стальной почтовый ящик, в результате чего он оторвался и упал ей на ногу, причинив вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту в ОМВД по городу Зеленогорску 27.07.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотрев непосредственно после падения место и способ крепления почтового ящика, истец пришел к мнению, что он упал не в результате воздействия на него ребенка, а по халатности должностных лиц управляющей организации - ООО «ЖКУ», поскольку ящик был «пристрелен» пиропатронами-дюбелями через заднюю стенку в бетонную стену в момент сдачи дома в эксплуатацию, то есть, в 1981 году. От времени бетон в месте крепления раскрошился, и такой способ крепления перестал отвечать требованиям безопасности. Халатное отношение работников Управляющей организации к выполнению своих обязанностей, отсутствие ремонтов, должного содержания общего имущества дома привело к данному происшествию. Считает, что ООО «ЖКУ» оказывает услугу, на отвечающую требованиям безопасности, что прямо противоречит п. 4.1.7 Договора, в котором указано, что собственники имеют право получать услуги, предусмотренные договором, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу. После падения ящика на ногу дочери он обратился в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с целью привлечения должностных лиц Управляющей компании к ответственности за ненадлежащее исполнение Договора, предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 22.09.2016г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответчик в течение 2 месяцев привел в порядок ящики, повесив их на анкера в специально предназначенные проушины, обеспечив надежность их крепления.

В судебном заседании истец Мамаев Ю.В., представитель истца Поддубный А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ» Герасимова К.Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2015 г. исковые требования не признала в полном объеме, не согласилась с доводами истца о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКУ» обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь на результаты проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля внеплановой проверки технического состояния общего имущества, согласно которым установлено удовлетворительное санитарно-техническое состояние подъездных помещений, почтовые ящики надежно прикреплены на стене лестничной площадки первого этажа. Также пояснила, что в подъезде № <адрес> установлено две блок-секции почтовых ящиков напротив лифта и две блок-секции рядом с лифтом. Упала блок-секция, расположенная напротив лифта, вторая от лестницы. При движении ребенка к лифту возможно зацепиться только за первую блок-секцию, а учитывая вес восьмилетнего ребенка, случайное касание не могло привести к падению блок-секции. Упасть блок-секция могла только при умышленном воздействии.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ермакова А.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мамаев Ю.В. и его дочь Мамаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в <адрес> доме N 38 по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное управление» на основании договора № управления многоквартирным домом от 22.04.2009г.

В обоснование заявленных о компенсации морального вреда требований истцом указано на то, что 21.07.2016г. около 15 часов 30 минут его дочь зацепилась футболкой за стальной почтовый ящик, в результате чего ящик оторвался и упал на ногу дочери, причинив средней тяжести вред здоровью.

Факт падения почтового ящика, в результате чего малолетней Мамаевой А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалом доследственной проверки №.

Согласно материалам доследственной проверки, 21.07.2016г. в 15 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от медсестры приемного покоя КБ-42 о том, что несовершеннолетняя Мамаева А.Ю. обратилась с травмой. 21.07.2016г. Мамаев Ю.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица, ответственного за техническое состояние почтовых ящиков в <адрес>. 21.07.2016г. в 16 часов 20 минут произведен осмотр места происшествия с фотографированием, согласно которому на первом этаже подъезда на стене на высоте двух метров находится металлический почтовый ящик, прикрепленный к стене при помощи болтов, на полу с левой стороны находится аналогичный металлический почтовый ящик, размером 45 см х 95 см, состоящий из 10 ячеек. У почтового ящика на полу находится осыпь стены, болты находятся на задней стенке почтового ящика. В стене, в месте крепления почтового ящика, имеются три отверстия. В материалах проверки также имеются письменные объяснения малолетних Мамаевой А.Ю., Поляковой А.Д., Павшок В.В. и Семеновой Е.А., являвшимися очевидцами падения почтового ящика, согласно которым причину падения почтового ящика они назвать не смогли, но отрицали факт физического воздействия с их стороны на почтовый ящик. Согласно имеющимся медицинским документам, Мамаевой А.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основных фаланг 1-4 пальцев левой стопы со смещением отломков фаланг 2-3 пальцев. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2016г. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, колясочные и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации в случае избрания данного способа управления домом.

Пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Таким образом, на ООО «ЖКУ» лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, а также ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Согласно акту проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.09.2016г., составленному по факту обращения Мамаева Ю.В., при проведении проверки технического содержания и ремонта многоквартирного дома по указанному адресу управляющей организацией ООО «ЖКУ» установлено удовлетворительное санитарно-техническое состояние подъездных помещений МКД, почтовые ящики надежно прикреплены на стене лестничной площадки первого этажа. В соответствии с п. 3.2.2 обеспечено исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностные режим на лестничных клетках, исправное остекление оконных проемов, входных дверей. Нарушений правил содержания и текущего ремонта не установлено. Определением от 22.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля Прокопенко В.В., работающего в должности рабочего по комплексному обслуживанию в ООО «ЖКУ», установлено, что до падения почтовые ящики были прикреплены к стене на дюбель-гвоздь при помощи строительного пистолета за заднюю стенку ящика, что обеспечивало надежность крепления. Стена в месте крепления почтового ящика была раскрошена.

Из показаний свидетеля Зиновьева О.В., работающего в должности рабочего по комплексному обслуживанию в ООО «ЖКУ», следует, что почтовые ящики со дня передачи дома в эксплуатацию и до падения крепились к стене через заднюю стенку на строительные дюбели монтажным пистолетом. Чтобы ящик сорвать, требуется значительное усилие. На упавших ящиках предусмотрены две петли для крепления. На стене трещин не было, а характер повреждений на стене в местах крепления свидетельствует о том, что отрывание ящика произошло с усилием.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и показания свидетелей Прокопенко В.В. и Зиновьева О.В. на вывод суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку управляющая организация должна обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья граждан, а материалами дела установлено, что крепление почтового ящика, упавшего и причинившего вред здоровью малолетней Мамаевой А.Ю., находилось в состоянии, не обеспечивающем безопасного использования почтовых ящиков. Напротив, доказательств проведения осмотра крепления почтовых ящиков на предмет безопасности управляющей организацией в судебное заседание не представлено.

Доказательств виновных действий малолетней Мамаевой А.Ю. либо третьих лиц, результатом которых стало падение почтового ящика, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. В рамках доследственной проверки факт раскачивания почтовых ящиков малолетними либо иного воздействия на них, ставшего причиной падения почтового ящика, также не установлен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2017г. № 187, малолетней Мамаевой А.Ю. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой стопы, включающей в себя закрытые переломы основных фаланг 1-4 пальцев левой стопы со смещением отломков фаланг 2-3 пальцев левой стопы, осадненную рану тыла левой стопы. Данные телесные повреждения могли быть причинены и в указанный в определении суда срок, и при указанных обстоятельствах, при воздействии твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, в том числе и при падении почтового ящика на тыльную поверхность левой стопы. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий малолетней Мамаевой А.Ю., выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность пребывания в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей (л.д. 9), вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и причинение вреда здоровью ребенка ответчиком по неосторожности, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО "ЖКУ" в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу законного представителя малолетней Мамаевой А.Ю. денежная сумма в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.10.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 102/08-16 об оказании юридических услуг от 17.08.2016г. и квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 214, 215 от 17.08.2016г., истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление претензии и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Представитель истца оказал услуги по консультированию, составлению заявления в прокуратуру и оформление искового заявления, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции 12.12.2016г., 28.12.2016г. и 11.05.2017г.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в том числе: за консультацию и составление заявления в прокуратуру по 500 рублей, за оформление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях – по 2 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в общем размере 9 300 рублей (9000+300=9300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева Ю. В., действующего в интересах малолетней Мамаевой А. Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу законного представителя малолетней Мамаевой А. Ю. – Мамаева Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 79 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья                                      М.А. Чистякова