Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 ~ М-949/2015 от 25.05.2015

Копия                                 Дело № 2-1048/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литох Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6 – Южный» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Литох И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №6-Южный», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с нее в пользу ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № данная сумма была перечислена ею в пользу ФИО6 Истица полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «УК «РЭУ №6-Южный» несвоевременно было отключено горячее водоснабжение, что в свою очередь привело к увеличению имущественного ущерба последствий залива. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика ? часть выплаченной ею в пользу ФИО6 суммы.

В судебном заседании истица Литох И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика – ООО «УК «РЭУ №6-Южный» (по доверенности ФИО5) – иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «УК «РЭУ №6-Южный» в качестве соответчика ФИО6 не привлекалось. Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Литох И.А. за причиненный в результате залива квартиры ФИО6 ущерб установлена в процентном соотношении – <данные изъяты>. Право на регресс, закрепленное в ст. 1081 ГК РФ, в отношении ответчика у истца отсутствует. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 20-22).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу №№, которым иск ФИО6 к Литох И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С Литох И.А. в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по производству экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства по делу было установлено, что в течение часа горячая вода заливала квартиру ФИО6, что способствовало увеличению суммы ущерба.

ООО «УК «РЭУ №6-Южный» либо иная организация, отвечающая за работу аварийно-диспетчерской службы, ФИО6 не были привлечены в качестве соответчика, в связи с чем суд не устанавливал при рассмотрении спора лицо, виновное в несвоевременном реагировании на заявку об аварийной ситуации в квартире ФИО6 Суд счел невозможным возложение обязанности по возмещению возникшего ущерба в полном объеме на ответчицу Литох И.А. и установил ответственность Литох И.А. за причиненный ущерб в процентном соотношении <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> руб. С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО6 о взыскании с Литох И.А. судебных расходов также удовлетворены частично, а именно: <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Литох И.А. в пользу ФИО6 (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. вина ООО «УК «РЭУ №6-Южный» в причинении ущерба имуществу ФИО6 в результате залива квартиры не устанавливалась, взысканная с Литох И.А. решением суда сумма в размере <данные изъяты> руб. – это ответственность Литох И.А. за причиненный ущерб.

    При таких данных основания для взыскания с ООО «УК «РЭУ №6 – Южный» как с причинителя вреда в пользу Литох И.А. доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Исковые требования Литох И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литох Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №6 – Южный» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16 июля 2015 года.

Судья:            подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>