Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2015 ~ М-1417/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 07.05.15г.) и представителя ответчика Сергеева М.С. (доверенность от 18.06.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной ФИО18 к Симоновой ФИО19 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Е.В. обратилась к Симоновой Н.В. с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. истица свои требования мотивировала следующим. По договору дарения от 19 ноября 2008 года она подарила ответчице жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по тому же адресу, имеющий общую площадь 459 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный договор является недействительным по следующим основаниям. Она родилась 19.01.29г. и в момент совершения сделки ей исполнилось 79 лет. В силу своего возраста и заболевания(состоит на учете в КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» ) она не помнит как и при каких обстоятельствах она заключала договор дарения. Полагает, что ответчица, приходящаяся ей внучкой, воспользовалась ее состоянием и, введя ее в заблуждение относительно сущности подписываемых документов, оформила сделку дарения. Так, в 2007 году ответчица сообщила ей, что ей, как вдове инвалида Великой Отечественной войны полагается квартира и, предложила свою помощь в данном вопросе; она по просьбе ответчицы подписывала какие- то документы для этой цели. Возможно, среди этих документов она подписала и договор дарения, в смысл подписываемых документов она не вникала, в связи с возрастом и состоянием здоровья. У нее никогда не было желания и намерений дарить дом и земельный участок ответчице; она желает оставаться их собственницей. Полагает, что с учетом состояния здоровья и возраста она не была способна на момент совершения оспариваемой сделки осознавать значение своих действий. О факте совершения сделки она узнала только в 2015 году, когда получила копию договора. Также, в нарушение требований статьи 558 ГК РФ, в договоре не было указано ее право пользования жилым помещением после дарения, данное условие является существенным и, его отсутствие в договоре означает недействительность сделки. Она постоянно проживает в доме, несет все расходы в отношении данного дома, ответчица никогда в дом не вселялась и не проживала в нем, что также свидетельствует о недействительности договора дарения. Фактически дом ответчику передан не был, она сама продолжает проживать в доме. Учитывая вышеизложенное, на основании требований статей 166, 167, 177 ГК РФ истица просит признать недействительным договор дарения между Спицыной Е.В. и Симоновой Н.В. от 19.11.08г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, имеющего общую площадь 459 кв.м. и кадастровый номер № и применить к указанному договору последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок и признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ней.

Ответчик Симонова Н.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Сергеева М.С., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Оспариваемая сделка, действительно, была совершена, но договор был подписан самой дарительницей, заключен по ее воле, дарительница желала подарить дом ответчице, являющейся ее внучкой; дарительница приезжала в Управление Росреестра и подписала договор. При этом, дарителя никто в заблуждение не вводил, даритель действовал самостоятельно и целенаправленно, осознавая характер и значение своих действий. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной по делу. Кроме того, истица, подписавшая оспариваемый договор в 2008 году, пропустила срок исковой давности для заявления данных требований. В связи с изложенным, доводы истицы необоснованны, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО20. показала, что работала в Управлении Росреестра в ноябре 2008 года специалистом- экспертом по приему документов на государственную регистрацию прав на недвижимость, в тот период она имела фамилию «Варина». Заявления и расписки специалистом- экспертом составляются и распечатываются в присутствии сторон, после чего, подписываются сторонами. Исходя из содержания документов по сделке, истица лично принимала участие в оформлении документов по сделке в Управлении Росреестра.

Свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25 и ФИО26 показали, что истица Спицина Е.В. неадекватных поступков никогда не совершала, понимает людей при общении; имеет трудности в общении с окружающими, выражающиеся в том, что она часто что- то забывает, долго думает.

Свидетель ФИО27. показала, что работает социальным работником, оказывает истице социальную помощь с 2011 года; истица ведет себя адекватно, имеет проблемы с памятью и общим состоянием здоровья, принимает лекарственные препараты.

Согласно заключению экспертов № 944 от 07.10.15г., на основании проведенной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Спицыной Е.В. эксперты пришли к следующим выводам. Спицина Е.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией с умеренно выраженными когнитивными и умеренно выраженными эмоционально- волевыми расстройствами, судорожными приступами. Степень выраженности у Спициной Е.В. расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на ее способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка у Спициной Е.В. не обнаруживалось грубого интеллектуально- мнестического снижения, выраженных эмоционально- волевых нарушений, какой- либо психотической симптоматики(бред, галлюцинации, нарушения сознания, ориентировки), грубого нарушения критических и прогностических способностей, поэтому на момент заключения договора дарения от 19.11.08г. Спицина Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения от 19.11.08г. Спицина Е.В. получала обычно назначаемые врачом- психиатром препараты, новые медицинские препараты, которые могли бы оказать негативное влияние на ее психическое состояние, не назначались. Спицина Е.В. отличается внушаемостью и подчиняемостью, однако, данные особенности не настолько выражены, чтобы лишить ее способности критически оценивать значение своих действий. Ответить на вопросы отличалась ли во время составления и подписания договора дарения от 19.11.08г. Спицина Е.В. внушаемостью, подчиняемостью и имелись ли у нее на момент составления и подписания договора дарения индивидуальные особенности, которые могли оказать воздействие на ее свободу ее волеизъявления при подписании договора дарения, не представляется возможным из- за отсутствия достаточных сведений о психологическом состоянии Спициной Е.В. на данный момент. (л.д. 84- 87).

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истица просит признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на то, что даритель договор не подписывал, или, подписал его в состоянии, когда она не могла отдавать отчет в своих действиях; ответчик требования не признает, утверждая, что договор подписан самим дарителем, даритель на момент подписания договора был способен руководить своими действиями и отдавал себе отчет в том, какие действия он совершает.

В силу требований статьи 166 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки): «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу статьи 177 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки): «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.».

В соответствии со статье 178 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки): « Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.».

В силу требований статьи 179 ГК РФ ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки): «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.».

В силу статьи 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

В силу статьи 181 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки): «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что представленные истицей доказательства не подтверждают ничтожность сделки по основанию, указанному в иске.

Так, в договоре дарения имеется подпись дарителя, согласно представленным в суд документам и показаниям свидетеля Тюменцевой О.А., истица лично принимала участие в оформлении документов по сделке в Управлении Росреестра.

Согласно выводов экспертов, проводивших по делу комплексную судебную психолого- психиатрическую экспертизу Спицыной Е.В., степень выраженности у Спициной Е.В. расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на ее способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; на момент заключения договора дарения от 19.11.08г. Спицина Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения от 19.11.08г. Спицина Е.В. получала обычно назначаемые врачом- психиатром препараты, новые медицинские препараты, которые могли бы оказать негативное влияние на ее психическое состояние, не назначались. Спицина Е.В. отличается внушаемостью и подчиняемостью, однако, данные особенности не настолько выражены, чтобы лишить ее способности критически оценивать значение своих действий.(л.д. 84- 87).

Таким образом, согласно представленным доказательствам, истица принимала личное участие в составлении и оформлении документов по сделке в Управлении Росреестра, то есть, при проведении процедуры, предполагающей выяснение волеизъявления сторон сделки; ее поведение и состояние не вызвало у работника Управления Росреестра сомнений в осознанном характере ее действий.

В совокупности с выводами, содержащимися в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы это позволяет суду сделать вывод о том, что истица понимала характер своих действий и руководила ими в момент составления и подписания договора дарения, действовала осознанно и целенаправленно.

Также в суд не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, что оспариваемая сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Не представлено в суд также и доказательств того, что Спицина Е.В. совершила данную сделку под влиянием чьего-либо внушения и находясь в подчиненном от кого- либо состоянии, поскольку, зная на протяжении нескольких лет о сделке истица не предпринимала никаких шагов по оспариванию сделки или обращению в правоохранительные органы по данным обстоятельствам.

Более того, с учетом установления того факта, что истица действовала осознанно и, знала о сделке с момента ее совершения, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отсутствуют фактические основания для признания оспариваемой сделки недействительной, истица также пропустила срок исковой давности для предъявления заявленных требований; в связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спицыной ФИО28 к Симоновой ФИО29 о признании недействительным договора дарения между дарителем Спицыной Е.В. и одаряемой Симоновой Е.Н. от 19.11.08г., заключенного в отношении в отношении жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 459 кв.м. и кадастровый номер №- отказать.

Отменить принятую по настоящему делу определением судьи от 13.05.15г., обеспечительную меру- арест на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 459 кв.м. и кадастровый номер №

Взыскать со Спицыной ФИО30 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: