Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 ~ М-515/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 апреля 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием заявителя Юркова Д.С.

лица, чье бездействие обжалуется, ведущего инженера филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Красовой Г.М.

представителя органа чье бездействие обжалуется – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Кузнецовой О.С., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юркова Д.С. о признании незаконным бездействий ведущего инженера филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Красовой Г.М., филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», а также об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Юрков Д.С. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным заявлением. В нем он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приобрел дом и земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадастровой палаты по Оренбургской области в г. Сорочинске за кадастровой выпиской на указанный земельный участок. Специалист, принимающий документы пояснила, что имеется техническая ошибка, которая состоит в том, что по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости собственником земельного участка значится семья Страховских, у которых они приобрели земельный участок. Кроме этого, они с женой имели разные доли в доме и земельном участке. Помимо этого, не было снято обременение – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России». Предоставив заявление, он составил заявление об исправлении технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали кадастровую выписку с теми же техническими ошибками, а в ответ на его заявление об исправлении технической ошибки, было вынесено решение об отказе в исправлении ошибки, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь оплатил выдачу кадастровой выписки и ДД.ММ.ГГГГ ему выдали исправленный кадастровый паспорт, в котором вновь имелась неточность – на листе В-3 было указано, что имеется залог в силу закона, который был снят еще ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ведущему специалисту Красовой Г.М. которая пояснила ему что исправить она ничего не может, а имеет только право подписывать выписки. Считает, что дважды он фактически платил за предоставление недостоверной информации.

После этого ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию на имя руководителя кадастровой палаты. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ, в котором было указано что все ошибки устранены и ему предлагалось в третий раз заплатить за выдачу сведений из государственного кадастра недвижимости. Из ответа следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала просьба исправить техническую ошибку в сведениях об обременениях, однако о том что имелись еще сведения об обременениях он не знал. Считает, что его вины в том, что он в заявлении об исправлении ошибки не указал о снятии обременения, не имеется.

В связи с этим, просил суд признать незаконным бездействие ведущего инженера филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Красовой Г.М., выразившееся в том, что она отказалась исправить ошибки в выдаваемой ему кадастровой выписки и обязать ее выдать ему бесплатно выписку из государственного кадастра объектов недвижимости.

В предварительном судебном заседании заявитель Юрков Д.С. свои требования уточнил, просил также признать незаконным бездействие филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», которое выразилось по его мнению в отказе от исправления ошибок в выдаваемой ему кадастровой выписки и обязании выдать ему бесплатно выписку из государственного кадастра объектов недвижимости.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

В судебном заседании Юрков Д.С. свое заявление с учетом уточнения поддержал и просил его удовлетворить. Считает, что бездействие Красовой Г.М. и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» незаконны и они обязаны предоставить ему бесплатно сведения из государственного кадастра объектов недвижимости бесплатно.

Лицо чье бездействие обжалуется – ведущий инженер филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Красова Г.М. в судебном заседании с заявлением Юркова Д.С. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель органа, чье бездействие обжалуется – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Кузнецова О.С. с заявлением Юркова Д.С. не согласилась, считает его необоснованным, поскольку по ее мнению бездействие должностного лица и филиала отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части1статьи3 и статье 245 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) по правилам, предусмотренным главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем бездействие совершено ДД.ММ.ГГГГ, заявление Юркова Д.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был соблюден.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления Юркова Д.С., им оспаривается бездействие ведущего инженера филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Красовой Г.М., выразившееся в том, что она отказалась исправить ошибки в выдаваемой ему кадастровой выписки и обязать ее выдать ему бесплатно выписку из государственного кадастра объектов недвижимости.

Бездействие же филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» по мнение заявителя выразилось в том, что данная организация не исправила ошибки в выдаваемой ему кадастровой выписки, то есть несвоевременно и в неполном объеме внесла изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Юркову Д.С. и Юрковой Н.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был приобретен ими у С.В.В., С.А.В., С.В.А., С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в г. Сорочинск за кадастровой выпиской на данный земельный участок. Специалист ему сообщила, что в сведения государственного кадастра недвижимости имеется техническая ошибка в том, что правом собственности на земельный участок обладали Стаховские, кроме этого не было снято обременение – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ земельная кадастровая палата отказала в исправлении технических ошибок, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, из которых такие сведения перенесены в ГКН в порядке информационного обмена.

Решение об отказе в исправлении технических ошибок заявитель не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился за кадастровой выпиской, на листе В-3 которого имелись сведения о залоге в силу закона. После чего заявитель обратился к ведущему инженеру Красовой Г.М. с просьбой выдать ему исправленный кадастровый паспорт, однако последняя ему отказала.

В настоящее время, все сведения, содержащиеся в ГКН, соответствуют действительности, что следует из ответа заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая наличие полномочий ведущего инженера филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Красовой Г.М. на внесении по просьбе заявителя исправлений в выданную ему выписку, суд исходит из того, что статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что предусмотренные названным Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных названным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25 октября 2011 года № 128 «Об утверждении Положений о филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области осуществляет полномочия Учреждения по государственному учету объектов недвижимости, ведению кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, в части определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно положению о межрайонном отделе № 21 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удостоверении документов», Красова Г.М. как сотрудник межрайонного отдела № 21 Кадастровой палаты по Оренбургской области, наделена только функциями по приему заявлений, запросов и выдаче документов. При этом, подписывая выписку она только подтверждает, удостоверяет, соответствие сведений, содержащихся в выписке, сведениям содержащимся в ГКН. Полномочиями по исправлению технических ошибок и внесению изменений сведений в ГКН, ведущий инженер Красова Г.М. не наделена.

Следовательно, ведущий инженер Красова Г.М. отказавшись по просьбе заявителя исправить ошибки в выдаваемой ему кадастровой выписки, а также отказавшись выдать заявителю бесплатно выписку из государственного кадастра объектов недвижимости по его просьбе, действовала в рамках своих полномочий, установленных соответствующими локальными нормативными актами. Исходя из чего, в силу приведенных положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в бездействии ведущего инженера Красовой Г.М. будет отсутствовать незаконность, поскольку выполнение ею просьбы заявителя не предусмотрено нормативными документами, регулирующими ее полномочия и не входило в круг ее обязанностей.

Таким образом, требования Юркова Д.С. о признании незаконным бездействия ведущего инженера Красовой Г.М. необоснованны.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», которое выразилось по его мнению в несвоевременном и неполном внесении изменений сведений в государственный кадастр объектов недвижимости, то при их рассмотрении суд исходит из следующего.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010года №42) основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

Из представленных материалов дела следует, что отказ в исправлении технической ошибки был вызван тем, что отсутствовали противоречия между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, из которого такие сведения перенесены в ГКН в порядке информационного взаимодействия.

Кроме этого, необходимо учитывать, что согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о вещных правах, ограничениях (обременениях) вносятся в ГКН в срок не более трех рабочих дней со дня государственной регистрации права.

При этом, в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия не в связи с заявлением о кадастровом учете, осуществляется в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня поступления таких документов.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, после внесения в Единый государственный реестр прав записей в связи с осуществленной государственной регистрацией прав в срок не более чем три рабочих дня со дня такой регистрации вносит в государственный кадастр недвижимости сведения, предусмотренные пунктами 8 и (или) 9 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», то есть сведения о вещных правах, ограничениях и обременениях. Данным органом, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, в силу приведенных положений Федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» не мог внести изменения в ГКН сведения о правах и обременениях на земельный участок, поскольку такие сведения вносятся только Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании информационного взаимодействия.

После поступления сведений в порядке информационного взаимодействия из Управления Росреестра по Оренбургской области в ГКН были внесены соответствующие сведения о земельном участке №.

Таким образом, бездействие филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», которое выразилось в несвоевременном и неполном внесении изменений сведений в государственный кадастр объектов недвижимости, отсутствовало. Данным учреждением принимались решения и действия в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими его деятельность.

Кроме этого, по мнению суда, оспариваемыми бездействиями ведущего инженера Красовой Г.М. и филиала кадастровой палаты права и свободы заявителя Юркова Д.С. не были нарушены. Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Изменение статуса сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 56:45:0101061:68 не препятствует собственникам земельного участка, в том числе и Юркову Д.С. осуществлять предусмотренные статьями 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации права, поскольку площадь земельного участка, его место нахождение, категория земель и все другие необходимые характеристики земельного участка не изменились.

Что касается требований Юркова Д.С. об обязании заинтересованных лиц предоставить ему бесплатно выписку из ГКН, то данное требование не основано на законе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено настоящей частью, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Федеральными законами не установлены случаи, когда по просьбе физического лица ему бесплатно выдавались сведения из ГКН. Бесплатная выдача сведений из ГКН предусмотрена только по запросам определенных органов государственной власти для специальных целей их деятельности.

Порядок взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 июля 2010года №343. Согласно данному Порядку, физические лица для получения кадастровой выписки должны заплатить 400 рублей за один экземпляр.

Таким образом, оснований предусмотренных законом, для обвязывания ведущего инженера Красовой Г.М. и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» предоставить Юркову Д.С. кадастровую выписку, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 245, 255, 258, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Юркова Д.С. о признании незаконным бездействий ведущего инженера филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» Красовой Г.М., филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», а также об обязании совершить действия, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2013 года.

Председательствующий: /подпись/ Р.А. Данилевский