Приговор по делу № 1-15/2012 от 01.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Серебряные Пруды

    Судья Серебряно – Прудского районного суда Московской области

Соколкин В.П.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Серебряно – Прудского района Сакиркина Д.А., Чебыкина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № / А,

при секретаре Курбановой С.Г.,

а также потерпевшего ФИО3,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, безработного, проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Преступление причинено при следующих обстоятельствах.

    В ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после ссоры со своим сыном ФИО3 из-за неприязненных отношений друг к другу, с целью причинения ему телесных повреждений взял на кухне нож, который держал при себе. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ во время продолжения ссоры между ФИО2 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 умышленно имеющимся у него ножом нанес ФИО3 удар в область брюшной полости, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, сквозное повреждение петли тонкой кишки, кровоизлияние в брюшную полость ( около 1500 мл крови), которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

    Виновным себя ФИО2 признал частично и пояснил в судебном заседании, что он проживает в указанной квартире вместе с сыном ФИО4. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он был дома, в зале, смотрел телевизор. Потом задремал. Проснулся оттого, что пришел сын. Он был в нетрезвом состоянии. Сын стал выяснять с ним отношения, упрекая его за то, что он много пьет спиртного. Между ними возникла ссора. В ходе ссоры сын его толкнул на пол. Падая, он ударился о стенку и поранил голову, пошла кровь. Он пошел в туалет умыться. Сын ушел на 2-й этаж, в свою комнату. ФИО16 вернулся в зал, сел на диван и услышал, как сын с кем-то разговаривал по телефону. Он услышал слова сына «… он меня достал, пойду его добью». ФИО19 подумал, что сын может прийти к нему и продолжить избиение. Тогда он пошел на кухню и взял там кухонный нож, который положил рядом с собой на диван. Вскоре со второго этажа спустился сын и стал приближаться к нему. Сын замахнулся на него правой рукой. ФИО16 взял нож в руку клинком вперед и встал с дивана. ФИО4 навалился на него и наткнулся на нож, после чего отскочил от него и закричал, а потом поднялся на второй этаж. Он не хотел причинять сыну вред здоровью, хотел только попугать.

    Кроме того, вина ФИО19 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в <адрес> <адрес> он проживает вдвоем с отцом – ФИО2 Потерпевший работает <данные изъяты> охранником по графику сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Около 12 часов дня он пошел к другу на день рождения. Домой он вернулся после 3-х часов ночи. Он был «выпивши». Отец в это время сидел на диване в зале на 1-м этаже и смотрел телевизор. Он подошел к отцу и стал высказывать ему претензии, что он пьет спиртное каждый день и ничего не делает. Отец сказал, что ему все равно. Тогда он ударил его ладонью по голове. Отец встал с дивана и схватил его за ворот футболки и пытался повалить на пол. ФИО17 вывернулся и оттолкнул от себя отца, который ударился головой о стену. ФИО17 увидел на стене кровь. Он подал отцу полотенце и сказал, чтобы он пошел в туалет умыться. После этого он пошел на 2-й этаж в свою комнату. Через полчаса он спустился на 1-й этаж, чтобы посмотреть, как себя чувствует отец. Он сидел на диване. ФИО17 сказал ему, чтобы он шел спать и хотел проводить его в спальню. Левой рукой он хотел взять отца за плечо, протянул руку и почувствовал удар и боль в области левого паха. Он отскочил от отца, закрыл рану рукой, откуда шла кровь, и побежал на второй этаж. Там он позвонил по сотовому телефону ФИО18 и попросил его вызвать скорую помощь. Когда он подходил к отцу угроз не высказывал и правой рукой не замахивался. Ножа он не видел, так как освещение было слабое, только от телевизора и, возможно, горела одна лампочка. Сейчас он к отцу претензий не имеет, с ним не общается.

    Показания потерпевшего опровергают показания подсудимого о том, что ножевое ранение ФИО17 получил по неосторожности. Потерпевший категорически отрицает, что наваливался или падал на отца. Наткнуться на нож он сам никак не мог. Версия подсудимого о том, что ФИО17 сам наткнулся на нож, не находит своего подтверждения.

    Вина ФИО16 подтверждается показаниями свидетелей.

    Так, свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. В 3 часа 27 минут ночи ему на мобильный телефон позвонил ФИО17 и сказал, что подрался с отцом и просил прийти. Они живут по соседству. ФИО20 оделся и пошел в квартиру ФИО19. Дверь была открыта. Он зашел в квартиру и увидел ФИО4, который сидел в кресле в комнате на 1-м этаже. В этой же комнате на стене он заметил следы крови. На ФИО4 видимых повреждений не было. ФИО16 в это время находился в туалете и его он не видел. Побыв у ФИО19 3-5 минут, ФИО20 пошел домой и лег спать. Около 5 часов утра ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО17 и сказал, что отец « пырнул» его ножом и чтобы он вызвал «скорую помощь» и полицию. ФИО20 рассказал своей матери, что произошло у ФИО19 и попросил вызвать «скорую помощь» и сообщить в полицию. Сам он пошел к ФИО19. Дверь в квартиру была открыта. Он зашел в квартиру и увидел сидящего на диване ФИО16 Рядом с ним на диване у правой ноги лежал нож. Он попросил ФИО16 отдать ему нож. Он за лезвие передал нож ФИО20. Затем он поднялся на 2-й этаж и увидел в коридоре между комнатами, лежащего на полу ФИО17 На нем были спортивные брюки. Торс был обнажен. ФИО17 держался за живот, все было в крови. ФИО20 положил нож на подоконник. В это время подъехали сотрудники полиции и СМП. ФИО4 сам сполз по лестнице на 1-й этаж, где работники СМП оказали ему первую медицинскую помощь и отправили ФИО17 в больницу.

    Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что проживает по соседству с ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ночи она проснулась от того, что зазвонил мобильный телефон ее сына. Она спросила, что случилось, на что сын ответил, что у ФИО19 что-то произошло, и он пойдет к ним. Вскоре сын вернулся, и она опять уснула. Через некоторое время вновь раздался звонок мобильного телефона сына. Ее сын крикнул ей, чтобы она вызывала « скорую помощь» и полицию, так как у ФИО19 ножевое ранение. Когда прибыла « скорая помощь», она зашла в квартиру ФИО19. Фельдшер оказывал помощь ФИО17. Он говорил, что у него болит живот. ФИО16 сидел на диване. Голова у него была перевязана белой тканью.

    Показания свидетелей ФИО20 подтверждают факт ножевого ранения ФИО17 его отцом ФИО16, между которыми были неприязненные отношения.

    Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что она находится в дружеских отношениях с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 4 асов утра ФИО17 позвонил ей на мобильный телефон и рассказал, что поссорился с отцом, который ударил его по лицу, а он оттолкнул отца и тот ударился головой о стену. Он не может уснуть, так как переживает за отца. Они разговаривали около 30 минут. После их разговора, примерно минуты через три ФИО17 снова позвонил ей и сказал, что отец его « порезал». Он просил вызвать «Скорую помощь» и сообщить в полицию. На сообщила о случившемся в дежурную часть ОВД, а сама на такси поехала к ФИО17 Когда она приехала в квартиру ФИО19, увидела лежащего на полу 1-го этажа ФИО23, на котором были спортивные брюки, торс был обнажен. Сотрудники СМП оказывали помощь ФИО17

Его отец находился в этой же комнате, сидел на диване и ничего не говорил.

    Показания ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО24 что подтверждает вину ФИО16

    Свидетель ФИО12 сотрудник полиции пояснил в судебном заседании, что вместе с ФИО11 в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании. Из ДЧ по рации им поступило сообщение о необходимости выезда по адресу <адрес>, по поводу ножевого ранения. Они прибыли на место. НА первом этаже они увидели пострадавшего, которому работники СМП оказывали помощь. В этой же комнате на диване сидел мужчина с перевязанной головой. Они стали выяснять что произошло. Он сказал, что его избил сын, а он его за это « пырнул» ножом. Вскоре прибыла СОГ.

    Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 ( л.д. 37, 38).

    Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 подтверждают факт ножевого ранения ФИО17 его отцом ФИО16

    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 – фельдшера Серебряно – Прудской ЦРБ. Она показывала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 4 часов 50 минут поступило сообщение о ножевом ранении <адрес>. Они выехали по месту вызова. Потерпевший- молодой человек находился на 2-м этаже коттеджа. Так как лестница была узкой, они не смогли спустить его на носилках. Он сам, полулежа, по лестнице спустился на 1-й этаж. Он жаловался на боль в животе. У него было проникающее ранение живота слева от пупка. Она наложила повязку и поставила капельницу и сразу же его госпитализировали, так как его состояние было опасным ( л.д. 41, 42).

    Показания ФИО13 подтверждают опасное состояние потерпевшего ФИО17

    Кроме того, вина ФИО16 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами описано место происшествия, где обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, на 1-м и 2-м этажах коттеджа, на стене комнаты 1-го этажа. Обнаружен нож, которым совершено преступление ( л.д. 6 – 13). Согласно протоколу осмотра спортивных брюк и трусов потерпевшего произведено их описание ( л.д. 14-15). В результате осмотров изъяты марлевые тампоны, фрагмент наволочки, фрагмент обоев, мужские спортивные брюки и трусы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 25).

    При проведении следственного эксперимента ( л.д. 50 – 53) проверялась версия подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а также версии следствия о том, что подсудимый умышленно нанес удар ножом потерпевшему.

    По заключению биологической экспертизы ( л.д. 72 – 77) на клинке и ручке ножа, на двух смывах, на фрагменте наволочки, на трусах и спортивных брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3, а от ФИО2 кровь происходить не может.

    На фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, а от ФИО3 кровь происходить не может.

    Выводы экспертизы подтверждают позицию следствия и обвинения, являются доказательством вины ФИО2

    Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3, у него имелись следующие повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, сквозное повреждение петли тонкой кишки, кровоизлияние в брюшную полость ( около 1500 мл крови). Эти повреждения по давности соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог явиться нож, при обстоятельствах, как об этом показывает гр. ФИО3, при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Исключается образование указанных повреждений при обстоятельствах, как об этом указывает ФИО2, при проведении указанного выше следственного эксперимента, что подтверждается отсутствием упора правой руки с манекеном ножа у него при движении ФИО3 к ФИО2 с ножом в руке.

    Указанные выше повреждения по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью ( л.д. 79-80).

    Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергает версию ФИО2 о том, что ФИО3 сам наткнулся на нож. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 признался, что наносил удар ножом с незначительной силой в живот ФИО3

    Позиция защиты о том, в действиях ФИО16 отсутствует состав преступления и действовал он в пределах необходимой обороны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

    Установлено, что потерпевший один раз ударил подсудимого ладонью по голове и оттолкнул его от себя, вследствие чего, при падении ФИО16 ударился о стену головой. Реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО16 от ФИО17 не было, чего не отрицает и сам подсудимый. С его слов нож он взял для того, чтобы попугать сына. Нанося удар ножом в живот ФИО17, ФИО16 действовал умышленно и целенаправленно, предполагая возможность наступления тяжких последствий.

    Не усматривается в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как указывалось выше, нападения ФИО17 на ФИО16 и создания реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО16 не установлено.

    Не находился ФИО16 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, что установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

    По заключению амбулаторной первичной судебно – психиатрической экспертизы

ФИО2 каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в полной мере в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО2 не выявлено ( л.д. 67, 68).

    Следовательно, ФИО2 является вменяемым. Он по своему психическому состоянию мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий.

    Таким образом, доказана вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    При избрании вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

    Содействие следствию ФИО2 следует считать смягчающим наказание обстоятельством.

    По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, так как жалоб со стороны соседей и жителей поселка на него не было ( л.д. 108).

    От участкового оперуполномоченного дана положительная характеристика на ФИО2, поскольку жалобы на него не поступали. Ведет нормальный образ жизни, в общении с гражданами тактичен и вежлив ( л.д. 109).

    К уголовной и административной ответственности ранее ФИО2 не привлекался ( л.д. 110,111).

    Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему условную меру наказания.

    Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 4 ( четыре) года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 2 ( два) года.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: спортивные брюки и трусы возвратить потерпевшему ФИО3; нож, фрагмент обоев, фрагмент наволочки, два марлевых тампона с веществом бурого цвета - уничтожить

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд.

    Председательствующий