Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19021/2016 от 27.06.2016

Судья Грошкова В.В. дело N 33-19021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Николаевой Анны Ивановны и Волковой Анны Петровны на основании доверенностей Шеховцова А.В., а также представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании доверенности Украинцева П.Н. на решение Анапского городского суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Базульников Б.П., Коновалова И.П., Базульников С.П., Базульников В.П. обратились в суд с иском к Николаевой А.И., Волковой А.П., Коваленко Е.И. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указано, что Базульников С.П. является собственником земельного участка площадью <...> га, расположенного в г<...> В 2003 г. между Базульниковым П.С. и владельцем смежного земельного участка <...> возник спор о местоположении межевой границы, в связи с чем, определением суда от 12 февраля 2004 г. спор был разрешен путем утверждения мирового соглашения. В 2005 г. по результатам землеустроительных работ земельный участок <...> был поставлен на кадастровый учет с площадью <...> кв.м. с присвоением кадастрового номера <...>. Базульников П.С. умер <...> и после его смерти в наследство вступили истцы, за которыми решением суда от 27 апреля 2007 г. было признано право собственности по <...> доле за каждым на земельный участок <...>. Затем наследники приняли решение о разделе земельного участка, 22 марта 2010 г. кадастровым инженером был изготовлен межевой план раздела земельного участка, по которому на кадастровый учет поставлены 3 самостоятельных земельных участка: площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>. Однако решением суда от 20 февраля 2015 г. сведения о местоположении границ указанных земельных участков были признаны кадастровой ошибкой и сведения о местоположении границ были аннулированы в ГКН, одновременно суд установил местоположение смежной границы указанных земельных участков и участка истца в соответствии с заключением ООО «ЭКСКО» N 034 от 9 февраля 2015 г. При подготовке кадастровым инженером указанного заключения было установлено несоответствие расположения фактической и кадастровой границы между земельными участками истцов с кадастровыми номерами <...> и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами <...>. Эти участки были сформированы из единого земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>. По мнению истцов, существующая на сегодняшний день фактическая граница между земельными участками не соответствует ни местоположению границы согласно определению суда от 12 февраля 2004 г., ни кадастровой границе.

В связи с чем, истцы просят суд установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23<...> и земельными участками с кадастровыми номерами <...>; признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> с границами земельных участков <...>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с КН <...>

Решением Анапского городского суда от 27 апреля 2016 г. требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также с решением не согласился представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения обязанности на орган кадастрового учета.

Заслушав представителя Базульникова С.П. на основании доверенности Цветкова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 27 апреля 2007 г. за истцами было признано в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по <...> с кадастровым номером <...>

Впоследствии данный земельный участок был разделен на 3 самостоятельных участка: площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 3 ноября 2015 г. и кадастровыми паспортами земельных участков. Указанные земельные участки имеют адрес: <...> и принадлежат на праве общей долевой собственности истцам по <...> доле каждому.

Решением Анапского городского суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 2-17/2015 на основании искового заявления смежного с истцами по настоящему делу собственника земельного участка <...> (Полодьяна А.С.) в Государственном кадастре недвижимости были аннулированы сведения о границах 3-х земельных участков истцов с кадастровыми номерами <...>. Данным решением была установлена межевая граница между участками истцов по <...> и участком Полодьяна А.С. по <...>.

Ответчику Волковой А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2014 г. и выпиской из ЕГРП от 29 октября 2015 г.

Ответчику Николаевой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 октября 2015 г.

Ответчику Коваленко Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 августа 2009 г. и выпиской из ЕГРП от 29 октября 2015 г.

Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от 12 февраля 2004 г. была установлена межевая граница между земельными участками истцов (до раздела участка на 3 самостоятельных) и участком <...> (участок ответчиков Волковой А.П. и Николаевой А.И.).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С целью установления соответствия (несоответствия) фактических смежных границ земельных участков истцов и ответчиков судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 167-15/ос от 21 марта 2016 г., проведенной ООО «ЭКСКО», установлено, что фактическое расположение границ земельных участков ответчиков не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, равно как фактическое расположение границ земельных участков N <...> не соответствует первичным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, в том числе границам, установленным определением суда от 12 апреля 2004 г. Также эксперт пришел к выводу, что в местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...>, <...> установлен факт наличия кадастровой ошибки, выразившейся в том, что при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка в документах, на основании которых был проведен государственный кадастровый учет и была допущена кадастровая ошибка в привязке к пунктам государственной геодезической сети контура земельного участка. Впоследствии все кадастровые процедуры по разделу земельного участка ответчиков и его перераспределению были проведены аналитическим способом (без выезда на местность), в результате чего в границах первоначального (исходного) земельного участка, определенных с кадастровой ошибкой, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> также с кадастровой ошибкой.

Экспертом предложен способ устранения кадастровой ошибки, согласно которому необходимо внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков ответчиков о местоположении границ их по координатам поворотных точек границ, указанным в Таблицах NN 1,2,3 настоящего экспертного заключения. Кроме того экспертом в заключении от 21 марта 2016 г. N 167-15/ос указано, что для приведения границ земельных участков в соответствие и исправления кадастровой ошибки необходимо в отношении земельных участков истцов с кадастровыми номерами <...> аннулировать сведения о местоположении границ в данных Государственного кадастра недвижимости на основании решения суда от 20 февраля 2015 г. по делу NN 2-17/2015. При совмещении поворотных точек границ земельных участков ответчиков, полученных в результате исправления кадастровой ошибки, с данными ГКН в виде кадастрового плана территории квартала <...> обнаруживается пересечение границ уточняемых земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего уточненные границы и площадь, и пересечение границ уточняемых земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего уточненные границы и площадь. Для устранения выявленного пересечения необходимо аннулировать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> или провести дополнительный комплекс кадастровых процедур в отношении данных земельных участков.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...> установлен и подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, кадастровая ошибка подлежит исправлению способ, описанным экспертом в заключении N 167-15/ос от 21 марта 2016 г.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 021-16/ос от 11 апреля 2016 г. разработан единственный вариант восстановления общей границы между земельными участками истцов и ответчиков, согласно которому в отношении земельных участков истцов с кадастровыми номерами <...> следует уточнить местоположение границ земельных участков по координатам поворотных точек, описанных в таблицах 1,2,3 настоящего заключения (с учетом дополнительного заключения эксперта от 27 апреля 2016 г.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчиков о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора правомерно отклонен судом, поскольку рассматриваемая категория спора не предполагает подобного порядка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы распределены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Николаевой Анны Ивановны и Волковой Анны Петровны на основании доверенностей Шеховцова А.В., а также представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании доверенности Украинцева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: