Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24156/2021 от 30.07.2021

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при помощнике судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Экспобанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 755300 руб.

ООО «Экспобанк» также обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, запрещении органам ГИБДД РФ производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета указанного транспортного средства.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Экспобанк» удовлетворено, приняты меры в обеспечении иска, наложен арест на указанный автомобиль и запрещено совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Так, иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, а транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> является предметом залога, согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля являются соразмерными, и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Шилина Елена Михайловна