Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2017 ~ М-766/2017 от 21.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский18 октября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1045/2017 по исковому заявлению Коваленко Е.Б. к АО «Страховая компания "Опора", АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Опора», указав, что (дата) на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 под управлением Маслова А.С. и Рено Логан, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада 211440. После ДТП Коваленко Е.Б. обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» о компенсации причиненного ущерба, представив необходимые документы. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 20166 руб. Истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35454 руб., утрата товарной стоимости 9064, 53 руб., услуги эксперта 9700 руб. (дата) между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем к АО «СК «Опора» перешли все права и обязанности по ранее заключенным договорам страхования, в том числе, по полису страхования, на основании которого Коваленко Е.Б. заявлены исковые требования. Договор страхования заключен между сторонами после (дата), страхователь предоставил страховщику заявление и пакет документов (дата). Соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек (дата). Расходы истца на юридические услуги составили 10000 руб., на изготовление копий документов 1000 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1500 руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с АО «СК «Опора» в возмещение материального ущерба 24352, 53 руб., в возмещение стоимости услуг эксперта 9700 руб., неустойку за период с (дата) в сумме 155856 руб. и по день рассмотрения дела судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в возмещение расходов на юридические услуги 10000 руб., на изготовление копий документов 1000 руб., на услуги нотариуса 1500 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 24.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание истец Коваленко Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика АО «Страховая компания "Опора", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в материалы дела представителем ответчика Карпухиным А.А., действующим на основании доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, представлены письменные возражения по заявленному иску. В обоснование позиции ответчика со ссылкой на ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт передачи обязательств по договору страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ССС № от (дата)) в рамках передачи страхового портфеля, состоявшегося (дата). В соответствии с п.2.4 договора о передаче страхового портфеля № от (дата), договора о передаче страхового портфеля № от (дата) перечень договоров страхования составляется на основании журнала учета заключенных договоров страхования. В журнале учета заключенных договоров страхования отсутствует договор страхования ССС № от (дата), в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не принимались. Представителем ответчика также указано, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойка, компенсация морального вреда, взыскиваемые на основании Закона «О защите прав потребителей», иного законодательства передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения. В письменных возражениях также указано, что страховой случай наступил (дата), в то время как договор страхования заключен с истцом (дата), в связи с чем у АО «СГ «УралСиб» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Чигиневым А.В., действующим на основании доверенности от 15.04.2016 сроком действия по 14.04.2019, представлены письменные возражения на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что все права и обязанности, связанные с полисом истца, переданы АО «Страховая компания "Опора". Правовые основания для привлечения АО «СГ «УралСиб» к ответственности отсутствуют. Ранее в материалы дела представителем ответчика было направлено заявление о замене ответчика по делу АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания "Опора". В заявлении указано, что (дата) между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема – передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями заключенного договора АО «Страховая компания Опора» приняло с (дата) права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» договорам страхования, включая обязательства по страховому полису, на основании которого заявлен иск. Представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо Маслов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № № по иску Коваленко Е.Б. к АО «Страховая компания "Опора", АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соответственно, для привлечения лица к гражданско – правовой ответственности необходимо наличие совокупности четырех условий: 1. наступление вреда; 2. противоправность поведения причинителя вреда; 3. причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом; 4. вина причинителя вреда.

При причинении вреда источником повышенной опасности необходима совокупность трех перечисленных условий (за исключением вины причинителя вреда).

При этом, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что именно противоправное поведение причинителя должно являться причиной наступления вреда.

Из содержания искового заявления Коваленко Е.Б. следует, что фактическим основанием заявленного иска является повреждение автомобиля истца Рено Логан в ДТП, происшедшем (дата) в <адрес> в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 211440 Масловым А.С. Правил дорожного движения.

Из поступившего в суд материала дорожно – транспортного происшествия № от (дата) следует, что (дата) в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <*****> под управлением Маслова А.С., и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 211440 Масловым А.С. п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из исследованных судом карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <*****> является Маслов А.С., собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <*****> является К.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности истцу какого – либо из транспортных средств, являющихся участниками ДТП (дата), в материалах дела нет.

Напротив, из имеющегося в материалах гражданского дела № свидетельства о государственной регистрации ТС № от (дата), а также сведений ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от (дата), представленных по запросу суда, истец с (дата) по (дата) являлась собственником автомобиля Рено Логан, <*****> 2014 года выпуска. Об этом же указано истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № К. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», о чем выдан страховой полис № сроком действия с (дата) по (дата).

Истцом же в материалы дела представлен страховой полис серии №, в соответствии с которым в АО «СГ «УралСиб» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан № Коваленко Е.Б., период действия договора страхования с (дата) по (дата).

В подтверждение причинения материального ущерба в результате ДТП (дата) истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от (дата) «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Рено Логан» регистрационный номерной знак №, выполненное ИП Г., а также заключение № от (дата) расчета утраты товарной стоимости а/м Рено Логан №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, с учетом износа, составляет 35454 руб., величина УТС автомобиля - 9064, 53 руб.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в результате ДТП (дата).

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности истцу транспортных средств, являющихся участниками ДТП (дата), как не представлено истцом и доказательств того факта, что автомобиль Рено Логан, принадлежавший истцу, являлся участником ДТП (дата), происшедшего на перекрестке <адрес>, получил повреждения в результате указанного ДТП.

Соответственно, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием (дата) и повреждениями автомобиля Рено Логан, указанными в экспертном заключении № от (дата) «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Рено Логан» регистрационный номерной знак №

При этом, ссылка истца в исковом заявлении на частичное возмещение АО «СГ «УралСиб» причиненного вследствие ДТП материального ущерба не состоятельна, поскольку из содержания имеющегося в деле платежного поручения № от (дата) следует, что Коваленко Е.Б. произведена выплата денежных средств в сумме 20166 руб. в качестве возмещения по прямому возмещению убытков по полису серии № период действия которого с (дата) по (дата), то есть после ДТП (дата).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием исковых требований Коваленко Е.Б. в исковом заявлении указан факт причинения материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия (дата). Иные основания исковых требований в исковом заявлении отсутствуют, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Б. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие ДТП, происшедшего (дата).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Б. к АО «Страховая компания "Опора", АО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).