Решение по делу № 2-36/2015 (2-3209/2014;) ~ М-1907/2014 от 07.04.2014

№ 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Алиевой Н. Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ребровой О. А.,

представителей третьего лица Тушманаковой Ж. В.,

Ребровой О. А.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО20 к Алиевой ФИО21 о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка, встречному иску Алиевой ФИО22 к Плотниковой ФИО23 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Е. В. обратилась в суд с иском к Алиевой Н. Г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 669000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что в 2010 году решением общего собрания ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В мае 2011 года председателем СНТ «Союз» ФИО11 на данный земельный участок было выписано подписанное и утвержденное заключение правления СНТ «Союз» для оформления указанного земельного участка в собственность с указанием номера и даты протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ «Союз» и предоставлении ей указанного земельного участка. На основании данных документов администрацией <адрес> было вынесено постановление о предоставлении Плотниковой Е. В. указанного земельного участка, после чего произведена государственная регистрация права собственности. На основании вышеизложенных обстоятельств ею как собственником указанного земельного участка с мая по сентябрь 2011 года с использованием подрядчиков был возведен садовый одноэтажный мансардный бревенчатый дом размером 9 м на 10 м и бревенчатая баня размером 6 м на 4 м, а также туалет. Таким образом, ею были произведены улучшения земельного участка за счет строительства данных строений. Одним из этапов строительства, согласно договору подряда от 08.07.2011 г., было проведение и оплата работ по устройству фундамента под дом – 383000,00 руб., фундамента под баню – 189000,00 руб., сливных колодцев – 97000,00 руб., всего на сумму 669000,00 руб.

07.03.2012 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области частично были удовлетворены требования Алиевой Н. Г. к СНТ «Союз» и Плотниковой Е. В. об обязанности последней передать Алиевой Н. Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также признании недействительными заключения правления СНТ «Союз», выданного на его основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок за Плотниковой Е. В.

Истец полагает, что как добросовестный владелец она вправе оставить за собой произведенные улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, в виде демонтажа построенных строений, так как на предложение выкупить их у нее ответчик ответила отказом. Тем не менее, в связи с проведенными работами на земельном участке ответчика были произведены неотделимые улучшения, а именно невозможно произвести демонтаж фундаментов дома и бани и сливных колодцев, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит взысканию с Алиевой Н. Г.

Ответчик Алиева Н. Г. предъявила встречный иск, просила взыскать с Плотниковой Е. В. возмещение стоимости утраченного по вине ответчика незавершенного строительством садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 230000,00 руб.

В обоснование требований указала, что с 1992 года является членом СНТ «Союз». Своими силами и за свой счет ею было начато строительство садового дома на указанном земельном участке: был залит фундамент ленточный бетонный размером 6,2 м на 5,8 м, выложены стены частично из кирпича, частично из шлакоблоков, кровля и перекрытия отсутствовали. <данные изъяты> в 2011 году, она обнаружила, что земельный участок незаконно был передан Плотниковой Е. В., последней были вырублены многолетние насаждения, снесен незавершенный строительством садовый дом и погреб, выстроены дом и баня из бруса, туалет. Согласно справке о рыночной стоимости, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой, от 14.05.2013 г. № 02-12/289, стоимость незавершенного строительством дома по состоянию на 13.05.2013 г. составила 230000,00 руб. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г. заключение правления СНТ «Союз» и постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.07.2011 г. № 4199 признаны недействительными, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Плотниковой Е. В. на указанный земельный участок, Плотникову Е. В. обязали передать Алиевой Н. Г. земельный участок. Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.07.2012 г. № 2053-па Алиевой Н. Г. был предоставлен указанный земельный участок в собственность, право собственности ею зарегистрировано. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.01.2014 г. обязали Плотникову Е. В. демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, освободив земельный участок, принадлежащий Алиевой Н. Г. До настоящего времени решение суда от 20.01.2014 г. Плотниковой Е. В. в добровольном порядке не исполнено, принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баня из бруса и туалет продолжают находиться на участке, тем самым чинятся препятствия Алиевой Н. Г в пользовании и распоряжении землей. Также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Истец Плотникова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. Представила возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что на момент передачи ей в пользование земельного участка по <адрес>, никаких строений на указанном участке не было. В различное время Алиева Н. Г. указывала разные размеры принадлежащего ей незавершенного строительством объекта, также в представленной справке о рыночной стоимости не учтены оставшиеся на земельном участке материалы (шлакоблоки). В решении суда от 20.01.2014 г. в мотивировочной части указано на невозможность демонтажа фундаментов и сливных колодцев на указанном земельном участке. Алиева Н. Г. пользуется строениями, расположенными на указанном земельном участке, принадлежащими Плотниковой Е. В.

Ранее в судебных заседаниях представитель Плотниковой Е. В. – Овчинников О. Н. требования и доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что Плотникова Е. В. является ненадлежащим ответчиком по иску Алиевой Н. Г., так как решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г. установлено, что виновные действия по незаконной передаче земельного участка совершены СНТ «Союз». Плотникова Е. В. является добросовестным приобретателем земельного участка. Решением суда Плотникова Е. В. обязана произвести демонтаж строений, но демонтаж предполагает возможность переноса строений без их разрушения. Поскольку демонтировать фундаменты и сливные колодцы без их разрушения невозможно, то имеют место неотделимые улучшения земельного участка. На момент передачи участка Плотниковой Е. В. никаких строений на нем не имелось, были только разбросанные шлакоблоки, которые указаны в договоре подряда. Алиева Н. Г. не представила доказательств, когда, где и кем производилось строительство незавершенного строительством объекта, не представила документации на строительство, разрешения на строительство. Возможно, данный объект является самовольной постройкой. По имеющимся фотографиям невозможно идентифицировать местонахождение строения и его размеры, но очевидно, что объект возведен из материалов, бывших в употреблении. При таких обстоятельствах нельзя признать легитимной представленную справку о рыночной стоимости. Также Алиева Н. Г. не доказала, что именно Плотникова Е. В. причинила ущерб сносом незавершенного строительством объекта.

Также просил применить срок исковой давности, указав, что о нарушении своего права Алиева Н. Г. узнала в конце апреля 2011 года при разговоре с бухгалтером СНТ «Союз» ФИО15 и председателем СНТ «Союз» ФИО10 о том, что ее земельный участок передан другому человеку, в том числе было сказано об отсутствии на нем каких-либо строений. О том, что разговор состоялся именно в апреле 2011 года, пояснила сама Алиева Н. Г., и данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-2817/2011. Встречное исковое заявление предъявлено Алиевой Н. Г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности – 09.07.2014 г. Об уважительности причин пропуска срока Алиевой Н. Г. не заявлено, доказательств не представлено.

Ответчик Алиева Н. Г. и ее представитель Реброва О. А. в судебном заседании исковые требования Плотниковой Е. В. не признали в полном объеме, встречные требования поддержали. Алиева Н. Г. пояснила, что незавершенный строительством садовый дом был возведен на земельном участке в 2001 году и оставался в том же состоянии, поскольку не было денег на завершение строительства, до 2007 года, когда она была вынуждена выехать по семейным обстоятельствам в г.Баку. Для строительства использовались новые кирпичи и бетонные блоки, бывшие в употреблении. В апреле 2011 года ей позвонила подруга и сообщила, что участок передан другому лицу – снохе председателя СНТ «Союз» Гребенникова. После этого она звонила Капустиной и Гребенникову, последний пояснил ей, что участок она может вернуть только через суд. Фотографии незавершенного строительством объекта сделаны в апреле-мае 2011 года. О том, что дом разрушен, она узнала в десятых числах августа 2011 года. Оценка производилась по фотографиям, при этом учитывалось количество кирпичей и бетонных блоков, изображенных на фотографиях, и их размеры, из чего сделан вывод о размерах строения.

Представитель третьего лица СНТ «Союз» Тушманакова Ж. В. в судебном заседании поддержала заявленные требования Алиевой Н. Г., против удовлетворения требований Плотниковой Е. В. возражала. Пояснила, что лично видела, как разрушали дом Алиевой Н. Г., и в течение двух дней Плотникова Е. В. возвела на участке свои строения, это было в апреле 2011 года. Когда она заходила на участок и требовала хозяйку, то все тут же разбегались. Дом Алиевой Н. Г. существовал до марта-апреля 2011 года, это была «коробка» без крыши. Соседка Алиевой Н. Г. – Митрохина неоднократно обращалась к председателю товарищества с заявлениями о том, что на участке Алиевой Н. Г. появляются посторонние люди.

Представитель третьего лица администрации Новосибирского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, СНТ «Союз», администрации <адрес>, признано недействительным заключение правления СНТ «Союз», выданное Плотниковой Е. В. как члену СНТ «Союз», на участок по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность данного земельного участка, также суд решил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах Плотниковой Е. В. на вышеуказанный земельный участок, обязать Плотникову Е. В. передать земельный участок Алиевой Н. Г.

При разрешении заявления представителя Плотниковой Е. В. о применении срока исковой давности суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, из которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Плотникова Е. В. заявила о пропуске исковой давности, обосновав заявление тем, что о нарушении своего права Алиева Н. Г. узнала в конце апреля 2011 года из разговора с ФИО15 и ФИО10, в разговоре содержалась информация об отсутствии на земельном участке каких-либо строений. В подтверждение истец прилагает копию протокола судебного заседания Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.12.2011 г., однако из представленной копии протокола судебного заседания не усматривается, что ФИО9 либо ФИО10 сообщили Алиевой Н. Г. об отсутствии на земельном участке строений, в судебном заседании Алиева Н. Г. пояснила, что разговаривала с ФИО15 по телефону в конце апреля 2011 года, ФИО15 на нее накричала и сказала обращаться в суд, сама же ФИО15 в судебном заседании показала, что объяснила Алиевой Н. Г., что ее земельный участок передан другому лицу. При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 19.02.2015 г. свидетель ФИО15 также пояснила, что вопросы о сносе дома и строительстве между ней и Алиевой Н. Г. в ходе телефонного разговора в конце апреля 2011 года не обсуждались.

Алиева Н. Г. в опровержение заявления Плотниковой Е. В. о пропуске срока исковой давности указала, что первоначально 08.09.2011 г. она обратилась в суд с иском о защите нарушенного права и возврате ей земельного участка, решение по данному делу Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено 07.03.2012 г., вступило в силу 24.05.2012 г. Право на возмещение ущерба от сноса строений на земельном участке производно от признания законных прав на земельный участок, так как если бы право Плотниковой Е. В. на земельный участок были признано законным, правовых оснований требовать возмещения ущерба от сноса объектов у Алиевой Н. Г. не имелось бы. Следовательно, право на обращение в суд за защитой своего права в виде возмещения ущерба от сноса строений возникло у Алиевой Н. Г. с 24.05.2012 г., то есть срок исковой давности не является пропущенным.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, ходатайство истца о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Алиевой Н. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на спорном земельном участке расположены строения – садовый дом, баня, туалет, принадлежащие истцу.

В отношении имущества его собственник обладает полномочиями владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ) и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г., которым суд частично удовлетворил заявленные исковые требования Алиевой Н. Г. к Плотниковой Е. В., СНТ «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области о защите прав, признав недействительными заключение правления СНТ «Союз», выданное Плотниковой Е. В. как члену СНТ «Союз», на участок по адресу: <адрес>, <адрес>, и постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, решив исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах Плотниковой Е. В. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:062001:393, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и обязав Плотникову Е. В. передать Алиевой Н. Г. земельный участок по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Е. В. к Алиевой Н. Г., СНТ «Союз», администрации <адрес> об исключении из членов общества и признании не приобретшей права пользования самовольно захваченным земельным участком судом отказано.

Указанным решением суда установлено, что Алиева Н. Г. является членом СНТ «Союз» с момента его создания в 1992 году. У Алиевой Н. Г. с момента выделения ей участка, расположенного по <адрес>, <адрес> возникло право пользования данным участком, при этом в течении многих лет она открыто и добросовестно владела этим участком, уплачивала взносы обществу, возвела незавершенный строительством садовый дом, обрабатывала участок вплоть до своего выезда в 2007 году. Права Алиевой Н. Г. на участок никто не оспаривал. Алиева Н. Г. продолжала оставаться членом СНТ «Союз», от своих прав на участок не отказывалась. СНТ «Союз» выдало 11.12.2010 г. Плотниковой Е. В. членскую книжку, заключение правления о ее членстве в СНТ «Союз», которые послужили в дальнейшем основаниями для предоставления участка по <адрес>, в собственность Плотниковой Е. В. Каких либо законных оснований для выдачи Плотниковой Е. В. членской книжки и заключения правления у СНТ «Союз» и предоставления Плотниковой Е. В. участка Алиевой Н. Г. по <адрес>, не имелось. В дальнейшем право собственности на спорный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, было зарегистрировано Плотниковой Е. В. в установленном законом порядке. Какой-либо воли Алиевой Н. Г. на выбытие из ее владения участка не имелось, от своих прав она не отказывалась, решения общего собрания СНТ «Союз» об ее исключении из членов и изъятии у нее участка не представлено, владение спорным участком Плотниковой Е. В. является незаконным в связи с незаконным предоставлением ей участка.

Новосибирский районный суд Новосибирской области решением от 20.01.2014 г. обязал Плотникову Е. В. демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами, принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, освободив земельный участок, принадлежащий на праве собственности Алиевой Н. Г.

Указанным решением суда установлено, что строения Плотниковой Е. В. занимают часть земельного участка, находящегося в собственности Алиевой Н. Г., в связи с чем последняя не имеет возможности в полной мере осуществлять посадки на земельном участке, а также возводить свои строения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г. по иску Алиевой Н. Г. к Плотниковой Е. В., СНТ «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области о защите прав, встречному исковому заявлению Плотниковой Е. В. к Алиевой Н. Г., СНТ «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области об исключении из членов общества и признании не приобретшей права пользования самовольно захваченным земельным участком, а также решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.01.2014 г. по иску Алиевой Н. Г. к Плотниковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд отклоняет доводы представителя Плотниковой Е. В. о том, что демонтаж предполагает возможность переноса строений без их разрушения, а поскольку демонтировать фундаменты и сливные колодцы без их разрушения невозможно, то имеют место неотделимые улучшения земельного участка, в связи с нижеследующим.

При вынесении Новосибирским районным судом Новосибирской области решения от 20.01.2014 г. по иску Алиевой Н. Г. к Плотниковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд, оценив заключение эксперта ООО «СИТЭ» от 07.07.2013 г., согласно которому жилой дом и баня, имеющие признаки недвижимого имущества, не могут быть перенесены в другое место без нарушения их технической целостности, а именно: дому и бане врезультате мероприятий по их переносу (разборки, перевозки материалов и сборки вновом месте) будет нанесен несоразмерный ущерб, поскольку техническая возможность перенести на новое место сливные ямы и фундаменты данных строений отсутствует, тем не менее, пришел к выводу, что Плотникова Е. В. имеет возможность демонтировать и убрать расположенные на участке истца, садовый дом и баню, и вынес решение об обязании Плотниковой Е. В. демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами, принадлежащие ей незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке, что фактически опровергает вышеприведенный довод представителя истца.

Также не имеется оснований считать фундаменты и сливные колодцы неотделимыми улучшениями земельного участка, поскольку тем же решением суда установлено, что строения Плотниковой Е. В., занимающие часть земельного участка, находящегося в собственности Алиевой Н. Г., препятствуют последней в полной мере осуществлять посадки на земельном участке, а также возводить свои строения, то есть фактически имеющиеся строения не только не улучшают потребительские свойства земельного участка, а, напротив, препятствуют его полноценному использованию.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2014 г. Плотниковой Е. В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.01.2014 г. до 01.05.2015 г. На момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу указанный срок истек.

07.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области предъявлено должнику Плотниковой Е. В. требование в 5-дневный срок исполнить решение суда от 20.01.2014 г. за свой счет и своими средствами. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя Алиевой Н. Г., таким образом, не имеется оснований полагать, что Алиева Н. Г. намерена пользоваться фундаментами и сливными колодцами, находящимися на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Плотниковой Е. В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № 02-12/289, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой, стоимость незавершенного строительством объекта – индивидуального жилого дома размерами в плане 6,2 м на 5,8 м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 13.05.2013 г. составляет 230000,00 руб.

Доводы Плотниковой Е. В. о том, что на момент передачи ей в пользование земельного участка на указанном участке отсутствовали какие-либо строения, опровергаются показаниями Алиевой Н. Г., представителя третьего лица СНТ «Союз» ФИО8, свидетелей.

Так, свидетель ФИО11, пояснил, что на участке у Алиевой Н. Г. был незавершенный строительством дом, а именно кирпичные стены метра 1,5 до окон, а дальше он был выложен шлакоблоками. На улицу не было окон, проходная дверь имелась. Участок был огорожен сеткой, данное состояние дома было до марта 2011 года, после этого до июня 2011 года он рядом с данным участком не появлялся. В июне 2011 года он увидел, что фундамент был залит на участке Алиевой, фундамент был свежим, техники на участке не было. Фундамент находился на том же месте, где стоял садовый дом Алиевой. В правом углу участка валялись шлакоблоки.

Свидетель ФИО12, пояснила, что является соседкой Алиевой Н. Г., их участки расположены рядом. На участке Алиевой Н. Г. находилось незавершенное строение, третья часть из красного кирпича, остальное из шлакоблоков, частичное перекрытие незакрепленными досками вместо крыши. Окна, двери вставлены не были, были только оконные коробки. Внутри был пиломатериал, решетки, погреб с металлической крышкой. Размер дома был в длину 6 м, в ширину от 4,5 м до 5 м. Возле дома был также залит фундамент, но без стен. Данное строение находилось на земельном участке до конца мая 2011 или начала июня 2011 года. В 2011 году она стала появляться на своем участке после майских праздников, увидела, что на участке Алиевой Н. Г. ведутся работы, на ее вопросы рабочие отвечали, что здесь новые хозяева. С Плотниковой Е. В. она впервые встретилась в мае 2011 года, объяснила той, что у участка есть хозяйка, которая в настоящее время находится в отъезде. В это время строение Алиевой Н. Г. еще находилось на участке. Плотникова Е. В. ответила, что уже поздно, земельный участок выделен ей и она уже заказала дом из бревен, который скоро будет доставлен. Всего на участке она видела Плотникову Е. В. два раза, при первой встрече строение Алиевой Н. Г. еще находилось на участке, при второй встрече уже все было сломано.

Показаниями ФИО11 и ФИО12 полностью опровергнуты показания свидетеля ФИО15, указавшей, что уже в 2007 году никаких объектов на земельном участке Алиевой Н. Г. не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что строения на спорном участке отсутствовали в мае 2011 года, но, с учетом показаний ФИО12, не исключается снос строений ФИО2 до посещения участка свидетелем.

То обстоятельство, что в соответствии с договором подряда от 08.07.2011 г. работы на земельном участке подлежали выполнению с 10.07.2011 г. по 10.08.2011 г., также не свидетельствует о том, что строение, принадлежащее Алиевой Н. Г., не могло быть снесено Плотниковой Е В. ранее 10.07.2011 г., так как из показаний ФИО12 определенно следует, что именно Плотниковой Е. В. в мае 2011 года она указывала, что у имеющегося на спорном участке строения есть хозяйка, возвращение которой ожидается в июле 2011 года, и именно Плотникова Е. В. ответила ей, что уже поздно и что на данном участке ею будет установлен другой дом, после чего строение Алиевой Н. Г. оказалось сломанным.

С учетом изложенного, заявленное Алиевой Н. Г. требование о возмещении стоимости утраченного по вине ответчика незавершенного строительством садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению. При определении размера возмещения суд учитывает, что доказательств в опровержение заявленной Алиевой Н. Г. стоимости объекта в размере 230000,00 руб., подтвержденной справкой о рыночной стоимости от 14.05.2013 г. № 02-12/289, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой, Плотниковой Е. В. суду не представлено, в связи с чем указанную сумму суд считает подлежащей взысканию в пользу Алиевой Н. Г. в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с Плотниковой Е. В. в пользу Алиевой Н. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО24 к Алиевой ФИО25 о возмещении стоимости неотделимых улучшений земельного участка отказать.

Встречный иск Алиевой ФИО26 к Плотниковой ФИО27 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой ФИО28 в пользу Алиевой ФИО29 230000,00 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб., всего взыскать 235500,00 руб. (Двести тридцать пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-36/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья А. В. Нестерова

Секретарь И. А. Гулевич