Приговор по делу № 1-181/2020 от 29.04.2020

Дело №1-181/2020

Поступило 29.04.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-002718-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Тиморевской Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Балмаевой Е.В.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Тельных Т.Н., представившей удостоверение №679 и ордер №00514 от 18.05.2020 года,

подсудимого Пяткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...76, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в Парке культуры и отдыха «Сад Дзержинского», расположенном напротив ... в ..., где увидели строительную площадку, огороженную забором, и у них возник преступный умысел, направленный на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом ФИО2 и неустановленное лицо разработали совместный план преступных действий, распределив между собой роли, согласно которым они должны были, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору перелезть через забор, которым огорожена указанная строительная площадка, найти имущество, которое можно будет похитить, а в случае необходимости воспользоваться имеющимся у них при себе неустановленным предметом для вскрытия запоров на помещениях и иных хранилищах, расположенных на данной строительной площадке, при помощи которого можно перерубить или иным способом демонтировать похищаемое имущество, после чего данное имущество перекинуть через забор, затем самим перелезть через забор и с указанным имуществом скрыться, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Реализуя данный совместный преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в том же месте, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к строительной площадке, огороженной забором, и перелезли через указанный забор. Затем ФИО2 и неустановленное лицо, находясь на территории строительной площадки, увидели имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которое решили похитить, а именно двухколесную садовую тачку, стоимостью 3 200 рублей, и кабель КГхл 3*6. После чего неустановленное лицо при помощи неустановленного предмета вырубило часть кабеля, длиной 18 погонных метров, стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 3 600 рублей, а всего на общую сумму 6 800 рублей, и передало кабель ФИО2, который сложил его в садовую тачку. Затем неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Пятковым В.В., при помощи имеющегося у него при себе неустановленного предмета сломало замок на одном из контейнеров, расположенных на данной строительной площадке, незаконно проникло в него и достало имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно 2 манометра (приборы для измерения давления), стоимостью 150 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей; 4 уличных прожектора (фонаря), стоимостью 950 рублей за 1 шт., на общую сумму 3 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 4 100 рублей, и также сложило их в садовую тачку.

После чего ФИО2 и неустановленное лицо перекинули через забор строительной площадки садовую тачку с находившимся в ней имуществом ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 6 800 рублей, и ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 4 100 рублей. Однако в это время действия ФИО2 и неустановленного лица были замечены ФИО10Ё. и Свидетель №1, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не состоит на учете у нарколога и психиатра; не отмечалось у ФИО2 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) не страдает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание совершение преступления Пятковым В.В. впервые, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку из материалов дела не следует, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Пятковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы обвинения следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО2, указав, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Установленное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данном конкретном случае, по убеждению суда, способствовало формированию противоправного поведения Пятковым В.В. и спровоцировало совершение им преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении суд наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и тяжесть совершенного им преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Пятковым В.В. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Пятковым В.В., по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО5 в общей сумме 8 910 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- строительная тачка и кабель, длиной 18 метров, переданные на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>»; 4 осветительных фонаря, 2 датчика давления, переданные на ответственное хранение представителю ЗАО «<данные изъяты>» – оставить на ответственном хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу ....

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

    Председательствующий судья           (подпись)                     К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....