Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18714/2021 от 16.06.2021

    Судья Кудрякова Ю.С.                                          Дело <данные изъяты>а-18714/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

    судей Белой С.Л., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Балашову Виктору Рафутдиновичу о взыскании налога, пени,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с Балашова В.Р. транспортный налог с физических лиц в размере 26 025 руб., пени в размере 134,68 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 38 770 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 374 737 руб., пени в размере 1939,27 руб., а всего на общую сумму 441 560,95 рублей, восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Балашова В.Р. – Шкуратов Д.Н. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является налогоплательщиком различных налогов, так как имеет в собственности недвижимое имущество (жилые/нежилые помещения, земельные участки) и транспортные средства.

    Налоговым уведомлением <данные изъяты> от 21.09.2017 года Балашову В.Р. за налоговые периоды 2014-2016 г.г. начислен транспортный налог в размере 26 025 рублей, земельный налог в размере 897 077 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 1 439 030,38 рублей, а всего к уплате 2 363 132,38 рублей.

    Согласно требованию <данные изъяты> по состоянию на 21.12.2017 года за Балашовым В.Р. числится недоимка по уплате налога в размере 1 711 093,38 рублей и пени в размере 8 854,92 рублей.

    Судебным приказом от 17.04.2018 г. по делу № 2а-369/18 с Балашова В.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области взыскана недоимка и пени по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество в размере 1 714 300,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8385,75 рублей.

    На основании определения мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 25 мая 2018 года судебный приказ от 17.04.2018 г. по делу № 2а-369/18 отменен.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Балашову В.Р. о взыскании налога, пени оставлено без рассмотрения.

    Кроме того, в судебном заседании 21.05.2019 года также установлено, что административный иск не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 287 КАС РФ, а именно в административном исковом заявлении не указан расчет денежной суммы, составляющий платеж, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию (с отражением алгоритма производимых арифметических операций). Также к административному исковому заявлению не приложены кадастровые справки об актуальной кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на отчетные налоговые периоды.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 69 НК РФ, статьями 219, 286, 287 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о взыскании с Балашова В.Р. налогов и пени по заявленным требованиям, поскольку судебный приказ о взыскании с Балашова В.Р. налога и пени был отменен 25 мая 2018 года, на дату подачи налоговым органом административного искового заявления (11.04.2019 г.) шестимесячный срок для обращения в суд истек.

    В свою очередь указание налоговым органом в качестве уважительной причины пропуска срока на позднее получение (27.03.2019) определения Щелковского городского суда от 18.12.2018 года судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку получение (или неполучение) определения об оставлении иска без рассмотрения никак не относится к течению срока подачи административного искового заявления. При вынесении определения 18.12.2018 представителю налогового органа, присутствовавшему в судебном заседании, было известно о вынесении определения и о мотивировке его вынесения. Также налоговому органу должно было быть известно, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке (ч. 2 ст. 204 ГК РФ).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

    Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

    При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Балашова В.Р. налогов и пени, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения получено лишь 27 марта 2019 года, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержится указанное определение, из которого следует, что представитель административного истца присутствовала в судебном заседании при его вынесении.

Кроме того, судом правомерно указано о несоблюдении административным истцом требований, предъявляемым к административному иску. Довод жалобы о том, что взыскание сумм могут быть исчислены из других документов (налоговое уведомление и требование) противоречит положениям п. 2, 5 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом того, что в рассматриваемом споре суммы предъявленные ко взысканию с административного ответчика в исковом заявлении не совпадают с суммами указанными в требовании об уплате налога.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи