Решение по делу № 33-576/2020 от 17.12.2019

Стр.202г, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.	29 января 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-576/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-2652/2019 по исковому заявлению Звягиной О.А. к Тодрику Р.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тодрика Р.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Звягина О.А. обратилась в суд с иском к Тодрику Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2018 г. Тодрик Р.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Звягиной О.А., которая двигалась по ней. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Звягина О.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма – <данные изъяты> привела к полной утрате истцом трудоспособности более чем на 3 месяца.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                24 сентября 2019 г. исковые требования Звягиной О.А. к Тодрику Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Тодрика Р.А. в пользу                 Звягиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Также с Тодрика Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Тодрик Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует степени причиненного морального вреда. При вынесении решения суд не учел полное признание вины ответчиком в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред истцу; не принял во внимание, что ответчик сразу после происшествия оказывал моральную поддержку потерпевшей: помог проследовать в свой автомобиль, где последняя находилась вплоть до приезда скорой помощи, принес ей свои извинения, не отрицал нарушение им правил дорожного движения по неосмотрительности. Считает, что характер, локализация и механизм образования полученной травмы истцом не свидетельствует об особых душевных и нравственных страданий в течение длительного времени. Как следует из медицинских документов и пояснений истца физическая боль была ей купирована в течение первых двух суток и впоследствии ее не беспокоила. Помимо пояснений, данных истцом в судебном заседании, каких-либо доказательств при рассмотрении дела не представлено. После получения травмы истец не была госпитализирована, каких-либо оперативных вмешательств в медицинском учреждении в отношении последней не проводилось, поврежденная конечность обезображена не была. Истец передвигалась с помощью костылей, обездвижена не была, в отношении нее со стороны родственников осуществлялся надлежащий уход. Обращает внимание, что за консультацией к хирургу истец обратилась только 22 августа 2019 г., то есть после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Данное обстоятельство расценивает как способ дополнительного инициирования обращений в лечебное учреждение с целью введения в заблуждение суд о наличии у истца болевых ощущений и последующего неосновательного обогащения за счет ответчика.

Также отмечает, что при назначении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены материальные особенности ответчика, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери-инвалида, множественных долговых обязательств перед кредитными учреждениями. Взысканная сумма является для него существенной и негативным образом отразится на материальном положении его семьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Тодрика Р.А. и его представителя Лабутенкова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Подорину М.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 16 ноября 2018 г. в 16 часов 05 минут Тодрик Р.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу (создал помеху) пешеходу Звягиной О.А., которая двигалась по ней. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Звягина О.А., <данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1088 от 19 апреля 2019 г. у истца обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Выявленные у Звягиной О.А. повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно пункта 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от                 24 апреля 2008 г. №194н как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2019 г. по делу №5-309/2019 Тодрик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с места дорожно-транспортного средства            16 ноября 2018 г. истец была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт, где ей была наложена подколенная лонгета.

После данного происшествия истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначена фиксация подколенной лонгетой, а затем ортопедическим тутором, рекомендовано принятие лекарственных препаратов и ходьба с опорой на костыли.

Период нетрудоспособности истца и прохождения амбулаторного лечения в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» составил с 16 ноября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 4 сентября 2019 г., следует, что в настоящее время у нее сохраняются последствия травмы. При физических нагрузках она периодически чувствует боль в ноге, не может свободно ходить на каблуках. В связи с полученными повреждениями и болевыми ощущениями истец была вынуждена уволиться с работы, изменить образ жизни.

В связи с возникающими болевыми ощущениями истец 22 августа 2019 г. обращалась к хирургу, которым в ходе осмотра был выявлен незначительный отек, локальная пальпаторная болезненность и поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также рекомендована консультация физиотерапевта, назначено лекарственное средство.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения Звягиной О.А. вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о законности и обоснованности исковых требований судебная коллегия признает верным, отвечающим требованиям законодательства в установленной сфере и согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. По существу данный вывод сторонами не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание возраст истца, степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений при причинении вреда здоровью средней тяжести, продолжительность лечения, сохранение последствий полученной травмы до настоящего времени, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, учел требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалобы ответчика, учтены все обстоятельства дела, включая те, на которые ссылается податель жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет изменение обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодрика Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева