Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6613/2012 от 09.08.2012

Судья Отинов Д.В.

дело№ 22-6613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А., судей Исаева В.П. и Райхель О.В. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Бутяева Р.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым

Бутяев Р.Л., дата рождения, уроженец г. Перми, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Бутяева Р.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 117 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного Бутяева Р.Л. и адвоката Филиппенко В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутяев Р.Л. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в ночное время 24 января 2011 года неправомерного завладения автомобилем З., открытого хищения имущества ООО «***» на сумму 189 рублей, и открытого хищении имущества М. на сумму 808 рублей, совершенного по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с М2., П. и И., в отношении которых ранее был постановлен обвинительный приговор.

Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутяев Р.Л., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, им были приняты меры по возмещению ущерба потерпевшим, раскаялся в содеянном. В апреле 2012 года у него родилась дочь, которую необходимо материально содержать и воспитывать. С учетом того, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание условное, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанова С.В. находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного судом учтены в полной мере. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бутяева Р.Л. в совершенных им преступлениях. В доводах кассационной жалобы выводы суда о доказанности вины и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

По неправомерному завладению автомобилем потерпевшего З. в ночное время 24 января 2011 г. вина осужденного Бутяева Р.Л. подтверждается показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах совершенного преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля М1., протоколами осмотра автомобиля З., явок с повинной, предъявления лиц для опознания, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным неправомерного завладения автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, поскольку в сложившейся ситуации З. был лишен реальной возможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и руководить своими действиями по собственному усмотрению. Он был вынужден подчиняться требованиям осужденных и выполнять их в полном соответствии с их указаниями в связи с тем, что опасался применения насилия в силу их численного и физического превосходства, а так же в связи с их действиями по прекращению его попыток позвать на помощь, сообщить о случившемся диспетчеру и вызвать группу быстрого реагирования, их высказываний, чтобы он не дергался, а в случае исполнения их требований, ему не будет причинено вреда. То обстоятельство, что З. при первой сложившейся возможности тут же уехал от подсудимых и немедленно сообщил об угоне и грабежах в правоохранительные органы, также свидетельствует о том, что он перевозил осужденных против своей воли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Бутяева Р.Л. виновным в противоправном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

По открытым хищениям имущества М. и ООО «***» в ночное время 24 января 2011 г. виновность осужденного Бутяева Р.Л. подтверждается признательными показаниями осужденного о том, что в связи с отсутствием денег они в автомобиле договорились с М2., П. и И. о совершении открытых хищений чужого имущества из павильонов на остановках. При этом они указывали водителю куда ехать, оговаривали действия каждого при совершении преступлений, кто будет отвлекать продавца, кто будет похищать имущество, И. должен был оставаться в автомобиле охранять водителя, чтобы он не уехал. М2., П. и Бутяев Р.Л. из первого павильона открыто похитили пиво и сухарики, при этом осужденный применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в другом павильоне открыто похитили сигареты, все вместе после грабежей употребляли пиво и сухарики, курили сигареты.

Установленные судом данные объективно подтверждены показаниями потерпевших З., М., К., П1., В., протоколами явок с повинной осужденных в ходе следствия, протоколами осмотра мест происшествий, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как совершение осужденным открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К., и его действия по факту открытого хищения имущества М. из торгового

павильона на остановочном комплексе «***» г. Перми верно квалифицировать по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а по факту открытого хищения имущества ООО «***» из торгового павильона по адресу **** - п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание назначено Бутяеву Р.Л. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные в жалобе осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступлений, их тяжести и общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили права участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года в отношении Бутяева Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: