Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 15.06.2023

    № 11-67/2023

УИД 73MS0036-01-2022-003413-71

№ 2-2967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу Лукса А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, Степановой О.А. от 31.10.2022 по гражданскому делу по иску Лукса А. Д. к ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о взыскании недополученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, которым постановлено:

исковые требования Лукса А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОРГН 1047796859791) в пользу Лукса А. Д. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 35927 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 38087 (тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лукса А. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукса А. Д. к ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований следующее. В рамках исполнения решения суда о взыскании с должника Лукса А.Д. в пользу взыскателя – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области арендной платы в сумме 9297 руб. 07 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеевой Л.М. возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 14.10.2020, а также вынесены постановления от 21.10.2020 об обращении взыскания по исполнительному производству на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 21.10.2020 с его счета в ПАО Сбербанк списана сумма в размере 10297 руб. 07 коп., а 23.10.2020 со счета должника в АО «Почта Банк» повторно списана сумма в размере 10297 руб. 07 коп. АО «Почта Банк», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, 23.10.2020 расторг договор вклада, чтобы перечислить денежные средства на депозит ОСП. При этом, судебный пристав-исполнитель Агеева Л.М., успев распределить поступившие 21.10.2020 на депозит ОСП денежные средства от ПАО Сбербанк, не отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе АО «Почта Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 по административному делу № 33а-1369/2021 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М., выразившиеся в ненаправлении должнику Луксу А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.10.2020 по исполнительному №*-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М. по взысканию с должника денежных средств в сумме 20594 руб. 14 коп. В результате вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М. ему причинены убытки в виде недополученных доходов от размещения денежных средств по договору вклада №* от 18.12.2018 в АО «Почта Банк» в сумме 35927 руб. 73 коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,16,1069,1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного от размещения денежных средств в АО «Почта Банк» дохода по состоянию на 21.12.2020 в размере 35927 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2022 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 2000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукс А.Д. указал, что не согласен с данным решением в части отказа о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами третьим лицом и компенсации за потерю времени. Им были заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке статей 15,16,1069,1071 ГК РФ, при этом требований к ответчику о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ им не было заявлено. Статья 395 ГК РФ была использована лишь как метод расчета убытков, понесенных им от неполучения суммы процентов по договору с АО «Почта Банк» по настоящее время. При нормальных условиях гражданского оборота ему были бы выплачены денежные средства банком 21.12.2020, но они не выплачены по настоящее время, что также находится в причинно-следственной связи с действиями(бездействием) причинителя вреда. Очевиден объем фактически потерянного им времени, материальных затрат на многочисленные поездки для участия во всех судебных заседаниях, связанных с восстановлением нарушенных прав именно данным исполнительным производством. Просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, принять новое решение.

В судебном заседании истец Лукс А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области Вашурина Е.А., действуя по доверенности, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Агеева Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представители ФССП России, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ФССП России Кузнецова Н.Н., действуя по доверенности, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку гражданско-правовых отношений с истцом ответчики не имеют, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не применимы, о чем верно указано в решении мирового судьи.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Лукса А.Д. имелся сберегательный счет №*, который был открыт и обслуживался на основании договора банковского счета №* от 18.12.2018.

18.12.2018 между АО «Почта Банк» и Луксом А.Д. был заключен договор банковского вклада №* «ХОРОШИЙ ГОД» на срок 367 дней (по дату возврата вклада включительно) со ставкой 7,80% годовых для суммы вклада от 50000 руб. В рамках указанного договора в соответствии с Условиями открытия и обслуживания вклада открыт счет №*. Частичное снятие по данному договору вклада не предусмотрено.

Указанный договор заключен путем подачи заявления об открытии вклада, на условиях открытия и обслуживания вкладов и тарифов.

18.12.2018 Луксом А.Д. внесено на счет 180000 руб., 26.12.2018 – 500000 руб.

Дата возврата вклада согласно п. 1.4 заявления об открытии вклада – 20.12.2019.

За период с 18.12.2018 по 20.12.2019 по договору №* от 18.12.2018 Луксу А.Д. начислено процентов в сумме 52475 руб. 84 коп.

21.12.2019 договор вклада «ХОРОШИЙ ГОД» №* от 18.12.2018, пролонгирован на условиях вклада «КАПИТАЛЬНЫЙ» на 367 дней, действующих на дату пролонгации.

Сумма вклада по состоянию на 21.12.2019 - 732475 руб. 84 коп., дата возврата вклада 21.12.2020, процентная ставка 4,9 % годовых.

Согласно п. 1.8 процентная ставка при досрочном востребовании вклада 0,01% годовых, п. 1.10 – частичное снятие денежных средств не предусмотрено, п. 1.11 – периодичность выплаты процентов – в последний день срока вклада, п. 1.12 – выплата процентов по вкладу (капитализация).

Согласно условиям договора, а именно: п.1.9 условий открытия и обслуживания вкладов, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

На основании исполнительного листа ВС №* от 24.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу № 2-418/2020, вступившему в законную силу 09.09.2020, возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 14.10.2020 о взыскании с Лукса А.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области 9297 руб. 07 коп.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агеевой Л.М. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 21.10.2020 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк».

21.10.2020 произведено удержание в сумме 10 297 руб. 07 коп. со счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, а 23.10.2020 - в сумме 10 297 руб. 07 коп. со счета, открытого в АО «Почта Банк».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отменены судебным приставом-исполнителем 26.10.2020.

27.10.2020 излишне удержанные денежные средства со счета, открытого на имя должника в АО «Почта Банк», возвращены на его счет в полном объеме.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, которое отменено 02.12.2020. В тот же день денежные средства в размере 10 297 руб. 07 коп. возвращены на счет, открытый на имя Лукса А.Д. в ПАО Сбербанк.

В связи с удержанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, АО «Почта Банк» досрочно расторг договор №* от 18.12.2018, заключенный с должником, в связи с чем Лукс А.Д. не получил причитающиеся проценты по вкладу, в соответствии с условиями договора банковского вклада «ХОРОШИЙ ГОД», пролонгированного на условиях вклада «КАПИТАЛЬНЫЙ».

23.10.2020 АО «Почта Банк», списав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 со счета Лукса А.Д. за счет средств вклада денежные средства в сумме 10297 руб. 07 коп., досрочно расторг с ним договор вклада, переведя денежные средства на текущий счет под 0,01% годовых.

За период с 21.12.2019 по 23.10.2020 вкладчику были начислены и выплачены путем зачисления на счет проценты по ставке 0,01% годовых – 61 руб. 65 коп.

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что досрочное расторжение договора вклада №* от 18.12.2018, заключенного Луксом А.Д. с АО «Почта Банк» и, как следствие, неполучение им процентов по ставке 4,9% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М., и взыскал своим решением в пользу истца в возмещение убытков сумму в размере 35927 руб. 73 коп. В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и Российской Федерацией в лице ФССП России возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений статьи 395 ГК РФ заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета вышеизложенных положений законодательства.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом доказан сам факт наличия убытков, поскольку заявленное требование о взыскании денежной суммы, расчет которой истец производит по аналогии со ст. 395 ГК РФ, является для него убытками или вредом по смыслу статей 15,1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, по настоящему спору обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему ответчиком убытков, и по день фактической оплаты суммы долга, а при частичной оплате на остаток суммы долга. Взыскание процентов за период с 22.12.2020 и до дня вступления решения суда в законную силу, не основано на законе.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 31.10.2022 в части разрешения требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лукса А.Д. проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму возмещения ущерба в размере 35927 руб. 73 коп., с даты вступления решения суда в законную силу, и по день фактической оплаты суммы долга, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму ущерба за период с 22.12.2020 и до дня вступления решения суда в законную силу, надлежит отказать.

         Разрешая требования Лукса А.Д. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку нормы процессуального права, а именно статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Как установлено мировым судьей, Луксом А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление стороной ответчиков процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных убытков (доходов).

Решение мирового судьи в части взыскания ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 31.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1047796859791) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35927 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.12.2020 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░