Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2014 ~ М-2403/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Улатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Улатовой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Улатовой С.В. был заключен кредитный договор № под 22 % годовых, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед Банком, в связи с ненадлежащим исполнением требований.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 72, л.д. 76). Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Шильников Д.А. (доверенность л.д. 8-8 оборот) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Улатова С.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру (л.д. 56) Ковалеву А.С., которая с исковыми требованиями Банка не согласилась в полном объеме, просила отказать в иске. Свои возражения мотивировала тем, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, Банк в свою очередь производит начисление по просрочке после истечения срока действия кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент окончания действия кредитного договора просрочки у его доверителя не имелась и обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Кроме того, учитывая то, что Банк обратился с требованиями лишь в ДД.ММ.ГГГГ то, по мнению представителя ответчика, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом. При расчете основного долга истцом были нарушены требования ч. 1 ст. 811 НК РФ, в том числе исходя из представленного расчета не понятно, какой порядок и размер процентов был применен при начислении процентов на просроченный основной долг. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер просроченного основного долга. При этом, по мнению стороны ответчика, просроченные проценты относятся к санкциям за несвоевременную оплату, и, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ представитель ответчик просила снизить неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушения, до <данные изъяты> рублей. Подпункт 4.4. кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, и является недействительным (ничтожным) в силу закона. Таким образом, очередность списания со счета денежных средств должно осуществляться в порядке ст. 319 ГК РФ, то есть денежные средства, зачисленные в счет погашения процентов начисленных на просроченный основной долг и неустойки, должны были быть зачислены в погашение текущих процентов по кредиту, затем основного долга. Что касается взимания денежных средств с заемщика при открытии судного счета, то Ковалева А.С. также просила суд отказать, в связи с тем, что Банк нарушает сразу два федеральных закона – Закон « банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Открытие счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это является обязанностью Банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию и ведению ссудного счета не является договорной.

Суд, выслушав представителя ответчиков Ковалеву А.С., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка к Улатовой С.В. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Улатова С.В. получила в ОАО АКБ «Росбанк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 17 годовых, при этом Улатова С.В. была обязана погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе, уплачивая и проценты по договору в суммах и сроки, указанные в договоре – 16 числа каждого месяца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Улатовой С.В. и банком было заключено дополнительное соглашение (л.д. 18).

Согласно вновь согласованных условий между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Улатовой С.В. перед банком составляет:

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по сумме основного долга;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по процентам, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек просроченная задолженность и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентам на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Установлен срок просроченной задолженности 334 дня.

Заемщику указанным соглашением предоставлено право погашения оставшейся задолженности по Кредитному договору в порядке установленном новым информационным графиком платежей.

Задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка по кредиту сторонами согласована новая в размере 33,5596294 %.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств.

Улатова И.Ю. согласно нового графика от <данные изъяты> (л.д. 18) обязана была не позднее 16 числа каждого месяца вносить сумму платежа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Последний платеж согласно сведений лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Таким образом, Улатова И.Ю. с момента изменения условий кредитного договору указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи по кредиту и процентам, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 6-7), данные расчеты проверены судом, однако представитель ответчика не оспаривая правильность указанных расчетов, просила суд, применив последствия пропуска срока исковой давности 3 года в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ отказать в иске, а в части взыскания процентов на просроченный основной долг снизив сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Также просила зачесть удержанную сумму на ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности, то есть вместо <данные изъяты> рублей взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истцом в суд направлено заявление по почте ДД.ММ.ГГГГл.д. 48), а срок исковой давности применяется к процентам по кредиту по каждому платежу отдельно, суд полагает, что имеются основания для применения к начисленным процентам за пользование кредитом срока давности 3 года, так как об этом заявлено стороной ответчика.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате банку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период расчета суммы, представленный суду – л.д. 7 в пределах давности 3 года) составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору не имеется: в части процентов до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока давности 3 года, о котором было заявлено стороной ответчика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В отношении требований о взыскании задолженности по сумме основного долга суд полагает требования банка обоснованны, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что сумма процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит уменьшению на сумму внесенных ответчиком <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета (в период исполнения договора), суд полагает, не могут быть признаны обоснованными, так как вопросы о взыскании каких либо сумм (и их зачету), переданных банку от ответчика, может быть разрешены только в рамках гражданского дела по предъявленному иску Улатовой С.В., так как суд не вправе рассматривать требования ответчиков, изложенных в возражениях на иск, так как указанные требования предъявлены в суд не в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно снижения размера неустойки до суммы 2000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно предъявленных требований банком размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Задолженность по процентам банком рассчитана следующим образом: (<данные изъяты> рублей (сумма начисленных процентов по кредитному договору) + <данные изъяты> рублей (сумма процентов - неустойки)) – <данные изъяты> рублей (сумма оплаченных процентов всего за весь период внесения ответчиком платежей) = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Суд при оценке обоснованности взыскания процентов – неустойки, размер которой за весь период оплаты ответчиком составил <данные изъяты> рублей учитывает заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное стороной ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не предъявление банком иска в суд с момента окончания срока возврата кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при отсуствиии платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ), что привело к начислению неустойки на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек больше чем начислено на <данные изъяты> (л.д. 7) и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованными требования истца к ответчикам и не подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> рублей - комиссии за ведение ссудного счета (л.д.5) по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 13) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленный кредитным договором ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей фактически предусмотрен ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (ответчика Улатовой С.В.) платить расходы в виде ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что банк за ведение ссудного счета взимает с Улатовой С.В. ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, не основан на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета не основаны на Законе и в удовлетворении этой части требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика Улатовой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

Суд полагает необходимым взыскать с Улатовой С.В. судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) с Улатовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.12.2014 года.