Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2013 ~ М-818/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-776/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                  09 сентября 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Гурьевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Ирбитского района» к Целищеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    МУП «ЖКХ Ирбитского района» обратилось в суд с иском к Целищеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, он принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного имущества. В результате проведения инвентаризации счета 71 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. В ходе служебной проверки установлено, что недостача образовалась в результате не предоставления авансовых отчетов ответчиком. Причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению авансовых отчетов. Просит взыскать с Целищева Н.Н. в пользу МУП «ЖКХ Ирбитского района» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Макарова И.В. в судебном заседании поддержала иск. Пояснила, что 71 счет на предприятии - это счет бухгалтерского учета, в котором указаны денежные суммы, получаемые работниками на хозяйственные нужды и нужды предприятия, за расход которых они отчитываются чеками, возвратом денег. <данные изъяты> руб., внесенных ответчиком в кассу, являются оплатой услуг связи, которой пользовался ответчик, поскольку ответчик использовал корпоративную sim-карту в личных целях и внесение этих денежных средств проходит по счету 26. Акты закупа в бухгалтерии на <данные изъяты> руб. отсутствуют, причину объяснить не может, но ей известно, что они были, она не отрицает, что акт закупа был, но потерялся по халатности, почему их не провели через бухгалтерию, пояснить не может. По оплате услуг ИП ФИО9 – эта сумма стоит на подотчете у бывшего главного бухгалтера ФИО10 и она сказала, что она будет отчитываться за данную сумму. Просит взыскать с Целищева Н.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Целищев Н.Н. с предъявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что деньги на подотчете у него были всегда. За все выданные ему суммы он отчитывался полностью. Сумму в размере <данные изъяты> руб. он получал у главного бухгалтера на проведенное мероприятие «Лыжня России» и эти деньги должны были списать с его подотчета. Он сначала оплатил из своих, а потом ему эту сумму выдала главный бухгалтер. На эти деньги нанимали автобус ФИО11 для работников предприятия, выезжали в <адрес>, директор предприятия также ездила с ними. <данные изъяты> рублей он вносил на счет МУП «ЖКХ Ирбитского района», в подтверждение чего у него имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. потратил в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух муфт, электродов, радиаторов чугунных 4 шт., 4 бухты проволоки колючей. В подтверждение был акт закупа и расписка ФИО12. Документы были подписаны бывшим директором ФИО13 и сданы в бухгалтерию. Почему их не провели, ему неизвестно и ему об этом ничего не сообщили. Об этом знает зам. главного бухгалтера ФИО14. знала, с ней составляли эти документы.

    После объяснений представителя истца по счету 26, ответчик Целищев Н.Н. пояснил, что действительно связью пользовался и вносил деньги <данные изъяты> руб. за использованную в личных целях связь.

    Свидетель ФИО15. суду пояснила, что исполняет обязанности главного бухгалтера МУП «ЖКХ Ирбитского района». По акту закупа ей известно, что подошел Целищев Н.Н., попросил выписать расходный ордер на ФИО16, она выписала расходный ордер на сумму <данные изъяты> руб. Объяснить, почему по бухгалтерии не прошел отчет за данную сумму, пояснить не может, но слышала, что на данную сумму был закупочный акт от ФИО17 и Целищева, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в размере <данные изъяты> руб., внесенные Целищевым в кассу ДД.ММ.ГГГГ не являются отчетом за полученные им денежные средства по счету 71, поскольку это был произведен расчет за оплату услуг связи по счету 26. По оплате за услуги ИП ФИО18, может пояснить, что при проведении очной ставки у следователя ФИО19 сказала, что приходный кассовый ордер по ФИО20 у нее на руках и она сама по нему будет отчитываться. Данная сумма Целищеву Н.Н. в ущерб не ставится.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Целищев Н.Н. работал в МУП «ЖКХ Ирбитского района» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ Ирбитского района» (Работодатель) и Целищевым Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно п. 1 которого на Целищева Н.Н. возлагалась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д. 19).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, имеются все основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно справки о задолженности по подотчетным Целищева Н.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26)

Согласно карточки счета 71 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Целищев Н.Н. получал на подотчет денежные суммы на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов. Всего им было получено на подотчет <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> из которых он отчитался. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27-105).

Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика в той части, что им были приобретены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., и переданы для работы предприятия. Отсутствие в бухгалтерии акта закупа на приобретенные товары и расписки ФИО27 не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, поскольку факт закупа и представления документов подтверждается свидетелем ФИО21., являющейся и.о. гл. бухгалтера предприятия и не отрицается представителем истца, утверждавшей, что он потерялся по халатности, за что ответчик ответственности не несет.

Доводы ответчика относительно суммы <данные изъяты> руб. на проведенное мероприятие «Лыжня России», не являются состоятельными, поскольку он сам признал, что данные средства ему были возмещены бухгалтером ФИО22.

    Сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., является оплатой услуг связи, поскольку ответчик использовал корпоративную sim-карту в личных целях, чего он не отрицал, и она не учитывается по счету № 71.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из отсутствия доказательств, что ответчиком не возращено <данные изъяты> руб., на которую, согласно показаниям ответчика, были приобретены товарно-материальные ценности для предприятия, с учетом подтверждения данных обстоятельств свидетелем и не отрицанием представителем истца, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии недостачи в данной сумме и причинении ее ответчиком, возложив на него ответственность.

Таким образом, с учетом заявленного требования о взыскании на сумму <данные изъяты> руб., с Целищева Н.Н. подлежит взысканию в пользу МУП «ЖКХ Ирбитского района» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Иск МУП «ЖКХ Ирбитского района» к Целищеву Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Целищева Н.Н. в пользу МУП «ЖКХ Ирбитского района» ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иск МУП «ЖКХ Ирбитского района» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2013 года.

Председательствующий- /подпись/

ВЕРНО:

Решение . вступило в законную силу 15.10.2013.

    Судья                                    М.Л. Логинов

<данные изъяты>