Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2016 ~ М-537/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2265/9/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Шмелевой Е.Д. к Дубровской Н.В. и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шмелева Е.Д. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Дубровской Н.В., в котором просила об освобождении из-под ареста (запрета) принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: <данные изъяты>. Арест был наложен на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24»).

В судебном заседании представители истца Седоева Т.П. и Бондаренко А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия) Ломакина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, ответчик Дубровская Н.В., представитель ПАО «Банк ВТБ 24», представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Шмелева Е.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отделом судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия представлен отзыв на исковое заявление, в котором Отдел просил требования Шмелевой Е.Д. удовлетворить.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, материалы гражданских дел №, № (Сортавальского городского суда Республики Карелия), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ 24», к Дубровской Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должника в пределах цены иска – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сортавальский городской суд Республики Карелии, рассмотрев гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, (VIN): №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дубровской Н.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Дубровская Н.В. является должником по ряду исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «<данные изъяты>», ФИО12., АКБ «<данные изъяты>».

Исходя из положений пунктов 1 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Часть 4 указанного закона устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 1 статьи 89 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>» были совершены исполнительные действия, в ходе которых он был арестован, изъят и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан ТУ Росимущества в Республике Карелия для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании протокола № заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Е.Д. признана победителем торгов по реализации имущества должника Дубровской Н.В., а именно – транспортного средства «<данные изъяты>».

Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> были перечислены Шмелевой Е.Д. на расчетный счет ТУ Росимущества в Республике Карелия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Республике Карелия заключило с Шмелевой Е.Д. договор купли продажи № транспортного средства. На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Шмелевой Е.Д.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Дубровской Н.В. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Шмелевой Е.Д. удовлетворить полностью.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на принадлежащее Шмелевой Е.Д. автотранспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: <данные изъяты>.

Взыскать с Дубровской Н.В. в пользу Шмелевой Е.Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.