Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2017 от 23.05.2017

Мировой судья Ефремов Д.А.                                           № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                       г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Горбунове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Качуро Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 08 июля 2016 года по иску Павловской Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Качуро Светлане Петровне о защите прав потребителя

установил:

Павловская С.В. обратилась в суд к ИП Качуро С.П. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 17.03.2016 в интернет-магазине «Шопоголик-покупки без границ» ею был сделан заказ на покупку комплекта обуви, состоящего из сапог стоимостью 13 376 рублей и мокасин стоимостью 4 408 рублей. Общая сумма заказа составила 17 784 рубля. Истицей была внесена через отделение Сбербанка предоплата по договору в сумме 16006 рублей, при этом она оплатила комиссию банку в сумме 480 рублей 18 коп. 22.03.2016 на электронный адрес истицы поступила информация, что срок доставки товара составит 2 недели. Впоследствии срок доставки товара по соглашению между сторонами был продлен до 26 апреля 2017 года. 25.04.2016 истице поступило СМС-сообщение о том, что товар направлен почтой. 27.04.2016 по электронной почте она получила сообщение о том, что сапоги возможно придут на следующей неделе, вследствие чего она сделала вывод, что ей направлен некомплектный товар. 27 апреля 2016 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением она направила претензию продавцу и потребовала вернуть уплаченные за товар деньги. Однако до 18 мая 2016 года ее требование ответчиком не исполнено. Павловская С.В. просила взыскать с ИП Качуро С.П. стоимость товара 16006 рублей, убытки в сумме 480 руб. 18 коп., неустойку в сумме 3041 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании 08 июля 2016 года истица увеличила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за 38 дней в сумме 7 122 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с ИП Качуро С.П. в пользу истицы взыскана денежная сумма по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом с банковской комиссией в размере 16 486 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 7 122 рубля 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в суме 2000 рублей, расходы, связанные с предоставлением доказательств в сумме 2 375 рублей, штраф в размере 12804 рубля 43 коп., а всего 42 788 рублей 28 коп. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1208 рублей.

С решением суда не согласна ответчик ИП Качуро С.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что не была уведомлена о дате судебного заседания, истицей не соблюдена процедура досудебного производства, все услуги были оказаны истице с соблюдением требований закона. Возврат денежных средств был произведен истице 20.04.2016 в сумме 11 758 рублей и 12.07.2016 в сумме 1984 рубля, также была осуществлена доставка товара, от получения которого она отказалась без объяснения причин. Остаток суммы в размере 1984 рубля ответчик не смогла возвратить, поскольку у нее со счета была списана сумма 42 788 рублей. Просит отменить решение суда и исполнительный лист и вернуть на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 42 788 рублей, за вычетом суммы остатка 1 984 рубля, взыскать с истицы расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и прочие расходы в сумме 15 305 рублей.

Истица и ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала ответчик ИП Качуро С.П. Также подтверждено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела на 08 июля 2016 года ответчик не извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку доказательства направления ей судебного извещения по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при назначении судебного заседания на 08 июля 2016 года суд первой инстанции не выполнил требования статьи 113 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года истица в интернет-магазине «Шопоголик-покупки без границ» оформила заказ № на покупку сапог стоимостью 13 376 рублей и мокасин стоимостью 4 408 рублей. 18 марта 2016 года истицей через отделение банка была внесена предоплата по договору в сумме 16 006 рублей, при этом оплачена комиссия в сумме 480 руб. 18 коп. В связи с тем, что в определенный сторонами срок 26 апреля 2016 года товар не был доставлен истице, 29 апреля 2016 года истица направила претензию с требованием о возврате денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года ответчиком произведен возврат денежных средств истице в размере 11 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016.

На момент вынесения решения суда 08 июля 2016 года задолженность ответчика по возврату денежных средств истице составляла 4 248 рублей.

Таким образом, требование истицы о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат частичному удовлетворению, в размере 4 248 рублей, также взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 480 руб. 18 коп., понесенные истицей в связи с уплатой комиссии банку за перечисление денежных средств.

Размер неустойки подлежит исчислению с 09 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (38 дней - заявленные истицей), и составит 807 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 4 248 рублей х0,5% х 38 дней = 807 руб. 12 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору от 29.04.2016.

Размер указанных расходов с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления), исходя из требований разумности, суд определяет в сумме 1 000 рублей, при этом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 234 рубля 50 коп. (1000 рублей х 23,45%).

Аналогичным образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы почтовые расходы в сумме 12 руб. 90 коп. (55 рублей х 23,45%).

Требование истицы о взыскании расходов, связанных с распечаткой доказательств по делу в сумме 2 320 рублей, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что копиями товарных чеков от 17.05.2016 и от 19.05.2016 не подтверждается несение данных расходов на изготовление копий документов, прилагаемых к иску.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 512 рублей 99 коп.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша по исполнению решения суда от 08 июля 2016 года с ИП Качуро С.П. в пользу Павловской С.В. взысканы денежные средства в размере 42 788 руб. 28 коп. Данный факт подтверждается оригиналом исполнительного листа, а также платежным поручением № от 10.10.2016.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 08 июля 2016 года, и взыскать с Павловской Светланы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Качуро Светланы Петровны денежные средства в размере 36 005 рублей 58 коп. (42 788 руб. 28 коп. - 6 782 рубля 70 коп.).

Требование ответчицы о взыскании судебных расходов с истицы в сумме 18 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Качуро С.П. не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 08 июля 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Павловской Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качуро Светланы Петровны в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи товара дистанционным способом 4 248 рублей, убытки в размере 480 руб. 18 коп., неустойку в размере 807 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей., судебные расходы в сумме 247 рублей 40 коп., а всего 6 782 рубля 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качуро Светланы Петровны государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 512 рублей 99 коп.

Зачесть в счет исполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 1984 рубля, перечисленную на банковский счет Павловской С.В. платежным поручением от 12.07.2016 №, а также денежную сумму в размере 4 798 руб. 70 коп., взысканную с Качуро С.П. в пользу Павловской С.В. на основании исполнительного листа №, выданного 26.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, а всего на общую сумму в размере 6 782 руб. 70 коп.

Взыскать с Павловской Светланы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Качуро Светланы Петровны денежные средства в размере 36 005 рублей 58 коп.

Судья                                  Софронова И.А.