Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2014 ~ 2-441/2014 от 04.09.2014

Дело №2-481(2014) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

ответчика Понкратова О.А.,

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Понкратову Олегу Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Понкратову О.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> государственный номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДЦ на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Понкратов О.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Надежда, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей.ООО «СК «Согласие» перечислило перечислило ООО «Атлантик Моторс» <данные изъяты> рублей.Разница междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» ответчикуДД.ММ.ГГГГ г.была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с Понкратова О.А. сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей (л.д.2,3).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания(л.д.50), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3)

Ответчик Понкратов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, согласен возмещать ущерб по решению суда.

Третьи лица Альхименко С.С., ЗАО СО «Надежда», ООО «Атлантик Моторс», Михайловский А.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом(л.д.50).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу, при доказанности обстоятельств причинения ущерба и его размера, ответчик вместе с тем доказательств отсутствия своей вины не представил.

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на острове Отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащего Альхименко С.С. и под управлением водителя Понкратова О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Михайловскому А.А. и под управлением водителя Михайловского А.А., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.9).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Михайловскому А.А., получил механические повреждения. (л.д. 6,9,11).

Водитель Понкратов О.А.был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.за нарушение п. 13.9, ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Михайловского А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.10).

Вина Понкратовым О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, и, не оспаривалась ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Михайловский А.А. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Михайловского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису № № отДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является Альхименко С.С. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Понкратова О.А., была застрахована в ЗАО СО «Надежда», по полису серия № № (л.д.9)

ЗАО СО «Надежда» перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Атлантик Моторс» <данные изъяты> рублей.(л.д.29)

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разница междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> государственный номер № были получены повреждения, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Понкратовым О.А. Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Михайловским А.А. была заявлена сумма убытка в размере <данные изъяты> рубль (л.д.5), которая перечислена ООО «Атлантик Моторс», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании изложенного, ввиду установления вины ответчика Понкратова О.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на острове Отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Альхименко С.С. и под управлением водителя Понкратова О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Михайловскому А.А. и под управлением водителя Михайловского А.А., ООО «Страховая компания «Согласие»обоснованно расценило данное обстоятельство, как наступление страхового случая. В связи с чем, истец, на основании представленных документов, с учетом требований ст. 7 Закона, произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие»Понкратову О.А. была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая, как установлено по делу, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, ст. ст.929-932, ст.1064, ст.1079, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Понкратову О.А.о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истцом, за подачу иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Понкратова О.А..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Понкратову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Понкратова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Судья Л.В. Сисюра