Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 ~ М-148/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-№ (2016 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

истцов С.И.С., Х.К.В.,

представителя истцом Пихтерёва П.С.,

ответчицы Х.О.В.,

представителя ответчицы Ю.О.Н.,

при секретаре Павловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.И.С., Х.К.В. к Х.О.В. о возмещении морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

С.И.С., и Х.К.В., обратились в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Х.О.В., о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование искового заявления указано, что ответчица обратилась к мировому судье Ромненского районного судебного участка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истцов за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ответчицы мировым судьёй вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях истцом состава преступления, и признано право на реабилитацию. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу. В результате незаконного обвинения ответчицей их в совершении преступления, и привлечения к уголовной ответственности, истцам был причинён моральный вред, выразившийся в том, что информация о привлечении к уголовной ответственности стала известна многим жителям <адрес>. Факт привлечения к уголовной ответственности, стал известен неопределённому кругу лиц, а также родным и близким, что причинило им особые нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях от необоснованного обвинения. Они испытали чувство неловкости, унижения, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфорт от сложившейся вокруг них негативной ситуации. Кроме этого они понесли и материальные затраты, так как им пришлось обратиться за помощью к адвокату, который их защищал в ходе рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного просят взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей каждому, за услуги адвоката в уголовном процессе 10000 рублей.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по доводам изложенным в иске, и просили, также взыскать с ответчицы 5000 рублей на оплату услуг представителя в данном судебном заседании.

Представитель истцом Пихтерёв П.С., доводы своих доверителей поддержал в полном объёме, и пояснил, что данное исковое заявление возникло из решения мирового судьи, так как был вынесен оправдательный приговор, о том, что его доверители были оправданы по делу частного обвинителя, то есть ответчицы. Моральный вред его доверителями был оценен по 20000 рублей, та кА это уголовное преследование, которое случается ни раз в месяц, и не раз в год, кроме этого они воспитывают детей, работают в коллективе, и это влияет на мнение окружающих, психику, моральное состояние семьи. Кроме этого его доверители понесли материальные затраты на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела, которые были оценены в 10000 рублей, что подтверждается платёжными документами, так же истцы понесли затраты на оплату услуг представителя в данном судебном заседании в сумме 5000 рублей, который так же подтверждается платёжными документами. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчица Х.О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истцом не согласна в полном объёме.

Представитель ответчицы Ю.О.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, и пояснила, что статья по реабилитации предусматривает не взыскание морального вреда, а устранение последствий морального вреда, а последствий практически никаких не наступило, так как в деле нет доказательств. Утверждение истцов, что ответчица распространила сведения о привлечении истцом к уголовной ответственности, и поэтому они испытывают какие-то негативные последствия, материалами дела не подтверждена, и поэтому нет оснований для взыскания морального вреда. Кроме этого не подлежат удовлетворению требования истцом о взыскании сумм за оплату услуг юриста. Так соглашение было заключено с С.И.С., которая в дальнейшем именуется доверительным лицом, и подписано одним лицом. Кроме этого С.И.С. оплачивала обе квитанции, а брак между истцами не заключён. В соглашении не указано в связи с чем оно заключено, не указано, что именно по уголовному делу, возможно, что была оказана ещё какая-то юридическая помощь, и поэтому полагает, что расходы на юридическую помощь не подлежат удовлетворению. Просит отказать в исковых требованиях, а в случаи удовлетворения исковых требований, уменьшить требования морального вреда, так как они завышены.

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются нормами действующего законодательства, в частности, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ответчицей в отношении них было возбуждено уголовное дело частного обвинения, по факту нанесения истцами побоев ответчицы.

Как следует из приговора мирового судьи <адрес> по Ромненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ истцы были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием.

Согласно ст. 64 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам, бесспорно, был причинён моральный вред в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела, в связи с привлечением их к уголовной ответственности, в связи с переживаниями по поводу необоснованного обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке, то есть по желанию и по обвинению ответчицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истцов, суд учитывает требования ст. 151, 1001 ГК РФ и с учётом требования разумности и справедливости определяет его по 2000 рублей каждому.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как установлено в судебном заседании, истцами был понесён материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката, осуществляющего их защиту по уголовному делу частного обвинения оказанием им юридической помощи в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а также соглашением об оказании юридической помощи. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя присуждает в разумных пределах.

Требование истцов о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особую сложность, а также время, затраченное представителем, суд полагает, что разумным пределом взыскания расходов на оплату услуг представителя составит 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчицы Х.О.В., в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.С., Х.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.О.В. в пользу С.И.С. и Х.К.В. по 2000 рублей каждому в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать с Х.О.В. в пользу С.И.С. и Х.К.В. 10000 рублей в счёт возмещения материального ущерба понесёнными ими при рассмотрении уголовного дела.

Взыскать с Х.О.В. в пользу С.И.С. и Х.К.В. 1000 рублей расходы понесённые на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Х.О.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.