Решение по делу № 2-3918/2016 ~ М-3680/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Миасс, Челябинская область,             19 октября 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к Уваровой А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Уваровой А.В. к Иванову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Уваровой А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковые требований указал, что в ходе обращения в прокуратуру ему стало известно о сборе материала на лишение его родительских прав. Характеризующий материал предоставлен участковыми уполномоченными полиции ФИО7 и ФИО8. Сбором материала о лишении родительских прав занималась Уварова А.В.. Используя свое служебное положении, желая лишить истца родительских прав, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его репутацию. С собранным характеризующим материалом работодатель либо иной гражданин будет негативно относиться к истцу. Данный характеризующий материал был выявлен при трудоустройстве и работодатель отказал в трудоустройстве, в результате чего им был не получен заработок. Распространив не соответствующие действительности сведения, Уварова А.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, что привело к причинению морального вреда, выразившегося в притерпевании чувства обиды, стыда, возмущения, позора и в тоге без дохода на содержание малолетних детей (л.д. 5).

Уварова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Иванову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что действия Иванова С.А. повлекли за собой ее увольнение из Органов внутренних дел, поскольку в своих жалобах и заявлениях Иванов С.А. сообщал заведомо ложные факты о злоупотреблении ею служебным положением. Иванов С.А. опорочил ее честное имя, в результате истец не может трудоустроиться, испытывает чувство беспомощности, находится в подавленном состоянии, не может жить полноценной жизнью из-за финансовых проблем (л.д. 62-64).

В судебном заседание истец- ответчик Иванов С.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в результате действий Уваровой А.В. он лишился возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, потерял в заработке 1000000 рублей, испытал чувство стыда и обиды. Доказательств того, что работодатель отказал в приеме на работу из-за имеющихся в материалах гражданских дел характеристик, предоставить не может, поскольку в приеме на работу отказали без объяснения причин. Уваровой А.В. не представлено доказательств распространения им заведомо ложных сведений о ней.

Представитель истца-ответчика Иванова С.А. – адвокат Новоселов Б.И. исковые требования Иванова С.А. поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что характеристики представленные в материалы гражданских дел не соответствуют действительности, фактически носят оскорбительный характер. Требования Уваровой А.В. не обоснованы, доказательств того, что Ивановым С.А. распространены какие-либо порочащие ее сведения не представлено.

Ответчик-истец Уварова А.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что никаких противоправных действий в отношении Иванова С.А. не совершила, характеристики были составлены не по ее запросу, а по запросу УСЗН, поскольку решался вопрос о лишении родительских прав Иванова С.А. в отношении сына. Вместе с тем, постоянные жалобы и заявления Иванова С.А., в которых он сообщал о ней порочащие сведения, явились одним из оснований для увольнения из Органов внутренних дел.

Заслушав истца Иванова С.А. и его представителя Новоселова Б.И., допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как Иванова С.А., так и встречных исковых требований Уваровой А.В..

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Судом установлено, что ДАТА Миасским городским судом Челябинской области принято решение по гражданскому делу НОМЕР по иску Уваровой А.В. к Иванову С.А. о лишении родительских прав, которым Иванов С.А. ограничен в родительских правах в отношении .... Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 50-52).

ДАТА Миасским городским судом Челябинской области принято решение по гражданскому делу НОМЕР по иску Уваровой А.В. к Иванову С.А. о лишении родительских прав, которым Иванов С.А. лишен родительских прав в отношении ... Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 47-49а).

Из мотивировочной части решения по делу НОМЕР установлено, что основаниями лишения Иванова С.А. родительских прав в отношении сына явилось, что с ДАТА по ДАТА Иванов С.А. желания забрать сына и проживать с ним совместно, заниматься его воспитанием не выразил, с Михаилом не общался, участия в его воспитании не принимал. Успеваемостью и поведением сына по месту учебы в ... ответчик не интересовался, мер к погашению задолженности по алиментам не принял, длительное время не официально не трудоустроен.

В ходе судебного разбирательства обоих дел в материалы были представлены рапорта - характеристики на Иванов С.А., составленные ФИО7 и ФИО8 (л.д. 12,13).

Как следует из характеристик, данных УУП ОП № 18 Отдела МВД России по г.Миассу, Иванов С.А. воспитанием ребенка не занимается, является должником по выплате алиментов, со слов соседей по месту регистрации характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый человек, имеет судимость.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иванов С.А. принимал участие в судебных заседаниях, знал о представленных характеристиках, какими-либо иными доказательствами их не опроверг, факт наличия задолженности по алиментам не оспаривал, решения суда не обжаловал.

Истец Иванов С.А. считает, что указанными рапортами – характеристиками унижены его честь, достоинство и репутация, что они явились причиной отказа работодателя в его трудоустройстве.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

    Встречные исковые требования Уварова А.В. мотивирует тем, что в результате жалоб Иванова С.А., в которых содержалась порочащая ее информация, она была уволена из органов внутренних дел.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года по иску Уваровой А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Отделу МВД России по г.Миассу Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу31 августа 2015 года, установлено, что Уварова А.В. уволена в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, за прогул (л.д. 91-95, 124-128).

Отказывая в удовлетворении как исковых требований Иванова С.А., так и в удовлетворении встречных исковых требований Уваровой А.В., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике про делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суду истцом Ивановым С.А. не представлено доказательств того, что сведения изложенные в рапортах – характеристиках были внесены непосредственно ответчиком Уваровой А.В., что данные характеристики были ею представлены потенциальному работодателю.

Кроме того, сведения, изложенные в рапортах характеристиках в части наличия задолженности по алиментам, привлечения к уголовной ответственности, отсутствия участия в воспитание сына, нашли свое подтверждение в материалах дела и не могут быть признаны ложными сведениями. Доказательств, составления характеристик Уваровой А.В. и сообщения сведений об Иванове С.А. иным лицам, материалы дела не содержат.

Суд считает, что все остальные сведения, изложенные в рапортах-характеристиках, являются субъективными оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о сообщении Уваровой А.В. сведений, порочащих Иванова С.А..

Обращение в суд является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом гражданина, то оно не может расцениваться как унижение чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация прав одним гражданином недопустима за счет ущемления прав и охраняемых законом интересов другого гражданина. Суд допускает, что Иванов С.А. испытывал переживания. Однако, суду не представлено доказательств в обоснование своих нравственных и физических страданий, того что указанными рапортами - характеристиками унижены его честь и достоинство, репутация.

Истцом Уваровой А.В. также не представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между обращениями Иванова С.А. и увольнением истца из Органов внутренних дел.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу Иванову С.А. и истцу Уваровой А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, истцами по первоначальному и встречному иску, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.    

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку суд не усматривает в действиях как Уваровой А.В., так и Иванова С.А. фактов распространения сведений порочащего характера, умаляющего честь, достоинство и деловую репутацию в отношении друг друга, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика Уваровой А.В. в пользу истца Иванова С.А. и с ответчика Иванова С.А. в пользу истца Уваровой А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая то, что требования Уваровой А.В. и Иванова С.А. удовлетворению не подлежат, то основания для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины каждым из истцов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Иванову С.А. в удовлетворении исковых требований к Уваровой А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Уваровой А.В. в удовлетворении исковых требований к Иванову С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья