Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6916/2015 ~ М-5376/2015 от 24.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Истец <ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг <ФИО>3 денежную сумму в размере <иные данные>, что подтверждается справкой к расходному ордеру №/ЕВ1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ею вклада в сумме <иные данные>. Денежная сумма была передана <ФИО>3 для приобретения им дома на станции Аять. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 умер, наследниками стали <ФИО>8 (сын) и <ФИО>2 (мать). Ответчик приняла наследство в размере <иные данные> доли наследственного имущества (земельный участок и дом с постройками на <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и <ФИО>12, действующей от имени <ФИО>8, было заключено соглашение об уплате долга в размере <иные данные> что соответствует <иные данные> доли наследственного имущества. Данное соглашение <ФИО>12 было исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ выплачено <иные данные>

Размер задолженности, приходящийся на долю ответчика <ФИО>2, составляет <иные данные> Именно эту сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные>

Истец <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца <ФИО>4 – <ФИО>10, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснив суду, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку <ФИО>2 вступила в права наследования после смерти <ФИО>3 только в ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик <ФИО>2, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась. Суду пояснила, что истцом не доказан факт заключения договора займа, не представлены документы в подтверждение факта передачи денежных средств <ФИО>3 в размере <иные данные>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. С требованием о возврате долга истец обратилась впервые только в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>3. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается адресной справкой УФМС России по Свердловской области (л.д. 21).

Наследниками после смерти <ФИО>3 являются сын <ФИО>8 (<иные данные> доли) и мать <ФИО>2 (<иные данные> доли).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В исковом заявлении <ФИО>4 просит взыскать с ответчика <ФИО>2 денежную сумму в размере <иные данные>, как <иные данные> доли от суммы долга наследодателя <ФИО>3, которую истец передала ему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заявлении оспаривал факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>4 на сумму <иные данные>

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование иска и подтверждение факта заключения договора займа истец <ФИО>4 ссылается на справку КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) к расходному ордеру №/ЕВ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>4 сняла со вклада <иные данные> (л.д. 7) и соглашение об уплате долга, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и <ФИО>12, действующей от имени <ФИО>8, согласно которому <ФИО>12 обязалась выплатить <иные данные>, что соответствует <иные данные> долям наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>3 (л.д. 8-9).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они могут лишь косвенно свидетельствовать о факте заключения договора займа между <ФИО>4 и <ФИО>3, и на основании только этих документов суд не может признать договор займа заключенным, как не может определить условия, на которых он был заключен.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>9 отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, то необоснованными являются и требования <ФИО>9 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

          Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указывает, что данный срок начинает течь с момента принятия наследства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в котором они были у правопредшественника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.

При этом, ранее суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа и невозможности определения условий, на которых он был заключен, в том числе, условий о сроке. В связи с этим, не представляется возможным разрешить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

           Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

           Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

           Судья