Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4595/2019 ~ М-3945/2019 от 27.05.2019

Дело №2а-4595/2019 (10RS0011-01-2019-005175-85)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сана+» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.05.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «Сана+» обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №14474/17/10001-ИП. В обоснование доводов указывает, что направляя в адрес пристава заявление от 15.04.2019 №з-1 ООО «Сана+» заявило о зачете встречных однородных требований, то есть сообщило приставу о частичном, на сумму 90 000 рублей, прекращении обязательств Куликова Е.В. перед ООО «Сана+» исполнительному производству от 20.30.2017 №14474/17/10001-ИП, а не ходатайствовало перед приставом об осуществлении зачета. В связи с изложенным просит признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Кузьминовой О.А. в рамках исполнительного производства № 14474/17/10001-ИП, незаконным.

В судебном заседании представители ООО «Сана+» Зубкова О.В., Ивушкина М.А. административный иск поддержали по доводам, изложенным в нём.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Кузьминова О.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель УФССП России по РК Марчук Д.В., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась по основаниям указанным в отзыве, полагала постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Куликов Е.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что с административным иском не согласен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 14474/17/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 года на основании исполнительного листа от 10.03.2017, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 14474/17/10001-ИП о взыскании с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» денежных средств в размере 208123.91 руб. Данное исполнительное производство включено в состав сводного по должнику исполнительного производства № 83577/16/10001-СД в отношении Куликова Е.В. о взыскании с него денежных средств пользу бюджетов Российской Федерации, юридических лиц, кредитных организаций.

В ходе проверки, проведенной в рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, автотранспортные средства, иная техника; объекты недвижимости зарегистрированы: общая долевая собственность, доля в праве ^ХА в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г Петрозаводск, ш Лососинское, д 33, корн 5, кв 47; кадастровый №: 10:01:0120109:683; площади: 34,5 кв. м.

На основании определения Петрозаводского городского суда от 06.03.2019 в рамках исполнительного производства № 14474/17/10001 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны изыскателя ее правопреемником ООО «Сана+» (по договору цессии от 08.02.2019).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаевой И.В. от 14.03.2019 года по делу № А26-10168/2017 с ООО «Сана+» в пользу Куликова Е.В. взыскано90 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.04.2019 года № з-1 ООО «Сана+» подготовило и направило Куликову Е.В., в Арбитражный суд Республики Карелия, судебному приставу исполнителю Уткиной И.И. (у которой ранее в производстве находилось исполнительное производство от 20.30.2017 №14474/17/10001-ИП), и в филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (в котором у административного истца открыт расчетный счет) заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 90 000 руб., которым со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований ООО «Сана+» и Куликова Е.В. на сумму 90 000 руб.

18.04.2019 вышеуказанное заявление ООО «Сана+» о зачете встречных требований на сумму 90000 руб. поступило в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК. В связи отсутствием на исполнении исполнительного производства вотношении ООО «Сана+» в пользу Куликова Е.В. в удовлетворении требований заявителя отказано, постановление об отказе вынесено 07.05.2019 и направлено в адрес взыскателя.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Вместе с тем, при осуществление зачета в рамках исполнительного производства, необходимо соблюдать правила осуществления зачета встречных требований, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

Направляя в адрес пристава заявление от 15.04.2019 №з-1 ООО «Сана+» заявило о зачете встречных однородных требований, то есть сообщило приставу о частичном прекращении обязательств Куликова Е.В. перед ООО «Сана+» на 90 000 рублей, по исполнительному производству №14474/17/10001-ИП, а не ходатайствовало перед приставом об осуществлении им взаимозачета. При таких обстоятельствах, получив указанное заявление, судебный пристав-исполнитель должна была уменьшить долг Куликова Е.В. по исполнительному производству №14474/17/10001-ИП на 90000 руб. и в соответствии со статьей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщить ему об уменьшении задолженности по исполнительному производству от 20.30.2017 №14474/17/10001-ИП на указанную сумму.

Рассматривая указанный спор, суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства не противоречит законным интересам взыскателей и должников, не препятствует взысканию с должника оставшейся части долга.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Сана+» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.