Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 (2-2162/2021;) ~ М-1827/2021 от 18.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

помощника Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А.

истца Власовой О.В.,

представителя истца Ворошнина А.В., действующего на основании ордера № от 01.12.2021,

представителя ответчика Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 11 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Власовой О.В. к ООО Управляющей компании «Исеть» о возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании «Исеть» о взыскании морального вреда, утраченного заработка.

В исковом заявлении указала, что 16 марта 2021г. в 9 часов 45 минут произошло повреждение её здоровья в результате падения у подъезда №1 дома № 78 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске Курганской области. В результате чего ей было причинено увечье в виде перелома ноги. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который несвоевременно производил уборку прилегающей к дому №78 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске территории. В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность на четыре месяца, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения просила взыскать с ООО УК «Исеть» утраченный заработок в размере 22005 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Власова О.В. дала пояснения по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме. Полагает, что указанная сумма является разумной, соответствующей тяжести и характеру нравственных и физических страданий, связанных с переломом ноги. Дополнительно пояснила, что 16.03.2021г. примерно в 09 часов 45 минут приехала к д. № 78 ул. Автомобилистов 1 подъезд к тете. Не дойдя до подъезда, она поскользнулась и упала, нога была повернута на 90 градусов. На месте падения был снег и лед. Упав, она испытала шок и сильную боль в лодыжке. Подняться ей помогли проезжавшие мимо судебные приставы, которые вызвали скорую помощь. В больнице ей сделали операцию, она находилась в стационаре 9 дней, наложили гипс и выписали для дальнейшего лечения. На больничном она находилась около 4,5 месяцев, после чего продолжала лечение в платной клинике «Семейный доктор», а также по направлению в центре имени Илизарова, где был поставлен диагноз ... и необходимо постоянное лечение. Находясь на больничном, испытывала постоянную боль, отек в месте перелома. Она выпала из привычной жизни семьи и работы, не может заниматься огородом, ранее всегда вела активный образ жизни. До настоящего времени в связи с травмой она испытывает боль при ходьбе и при вождении автомобиля, осталась хромота, не может вести активныЙ образ жизни, появилась бессонница, головная боль и осознание того, что ей и дальше придется жить с этой болью, постоянно принимая лекарства. Она не в первый раз приходит к данному подъезду, поскольку там проживает ее тетя, о наличии плиты возле подъезда знала и если бы она запнулась, то упала бы вперед, а она подскользнулась и лежала на спине. Она обращалась в управляющую компанию за возмещением морального вреда, но ей порекомендовали обратиться в полицию. Она испытывает нравственные страдания: страх, нежелание вновь ехать на то место, где была получена травма, произошла общая потеря работоспособности, нарушен привычный уклад ее жизни, несет дополнительные расходы на лечение, в связи с травмой пришлой вызвать мужа из служебной командировки, она испытывала общий дискомфорт от привлечения третьих лиц по уходу за ней и ее детьми, а также домом, садом и огородом, не могла возить ребенка в школу, пришлось отменить семейную поездку в отпуск, не могла принимать участия в жизни школы, полученная травма частично мешает ей осуществлению профессиональной деятельности, поскольку работает педагогом дополнительного образования в Доме детства и юношества. Полного восстановления здоровья до настоящего времени не произошло, она продолжает носить повязку, наносить обезболивающие мази.

Представитель истца Ворошнин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что они неоднократно обращались к ООО «Исеть» по поводу случившегося, но никто не реагировал. По заключению эксперта истцу причинен вред средней тяжести, из пояснений в судебном заседании судебных приставов следует, что они оказали Власовой О.В. первую помощь, поясняли, что у подъезда была наледь, в связи с чем, причинно – следственная связь установлена. В связи с перенесенной травмой истец не может в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, испытывала и продолжает испытывать моральные переживания. Считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Попова Е.В. исковые требования не признала, полагала, что причинно – следственной связи между тем, что Власова О.В. упала и действиями ответчика не установлена. Указание Власовой О.В. на то, что подъезда имелось обледенение не подтверждается. Дворник, который ежедневно с утра производит уборку, все осматривает, очень ответственный работник, со стороны жильцов никаких нареканий никогда к ней не было. Территория у нее всегда очищена до асфальта, по необходимости поступает заявка по телефону в управляющую компанию о предоставлении средств для посыпки от наледи и 15 марта 2021 года данные средства были ей предоставлены, с утра была произведена очистка территории до асфальта и если оставались какие-то мелкие участки она их посыпала. Погода была ясная, а Власова О.В. поясняет, что шел снег, полагает, что со стороны Власовой О.В. присутствует неосторожность, небрежность, тем более у подъезда своеобразные ступени. Полагала, что причиной падения послужила не наледь, а возможно Власова О.В. торопилась, засмотрелась, отвлеклась на телефон и упала. Со стороны управляющей компании все услуги по содержанию придомовой территории были выполнены качественно, вовремя, на фотографиях не видно наличие льда, в протоколе осмотра места происшествия о наличии льда также не говорится, полагает, что это домыслы участкового. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКУДО «Погорельский дом детства и юношества» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что продолжительный период нетрудоспособности педагога дополнительного образования Власовой О.В. отразился на качестве образовательного процесса учреждения, так как в период её отсутствия не был реализован запланированный план воспитательных мероприятий, план работы с родителями учащихся. Власова О.В. имеет нагрузку 18 часов в неделю, в 2021г. осуществляла реализацию четырех дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих) программ. 85 детей в возрасте от 7 до 16 лет, зачисленные на обучение по программам не смогли завершить его, принять участие в конкурсных мероприятиях. Отсутствие Власовой О.В. на рабочем месте в период с 16.03.2021 по 24.06.2021 повлекло за собой снижение качества работы учреждения. Просил исковое заявление Власовой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2021 около 10 часов 00 минут Власова О.В., находясь возле дома №78 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске поскользнулась и упала (л.д. ...).

16.03.2021 Власова О.В. была госпитализирована с диагнозом ... в травматологическое отделение ШБСМП (л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021г. установлено, что многоэтажный, многоквартирный, жилой дом №78 по ул. Автомобилистов находится в северо-восточной части г. Шадринска. Осмотрена территория около первого подъезда указанного дома. При подходе к подъезду с левой стороны расположены кусты, справа – скамейка, возле скамейки на расстоянии около 50см на твердой поверхности земли имеется наледь, где Власова О.В. поскользнулась и упала, тем самым причинив себе телесные повреждения (л.д....).

С 16.03.2021 по 29.03.2021 Власова О.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУ «Шадринская БСМП» (л.д. ...)

С 30.03.2021 по 24.06.2021 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Шадринская ЦРБ» (л.д. ...)

16.11.2021 Власова О.В. находилась на консультативном приеме в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России с диагнозом «...» (л.д. ...).

27.05.2021 и 18.10.2021 Власова О.В. находилась на приеме у травматолога-ортопеда в медицинском центре «Семейный доктор» с диагнозом «...» (л.д. ...)

С 25.06.2021 истец выписана к работе, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2022 у Власовой О.В. имелось телесное повреждение ..., которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, что возможно в обстоятельствах, указанных в определении, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. У потерпевшей имела место потеря трудоспособности в результате конкретного события, то есть падения в срок от 16.03.2021. (л.д. ...)

Власова О.В. трудоустроена в МКУДО «Погорельский дом детства и юношества» Среднемесячный доход составляет 23619 рублей 11 копеек, среднедневной 1389 рублей 36 копеек (л.д. ...).

Согласно сведениям ГУ Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Власовой О.В. за период с 19.03.2021 по 24.06.2021 было выплачено 68302 рубля 78 копеек (л.д. ...).

Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории дома №78 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске возложена на ООО "Исеть", с которым жильцами многоквартирного дома заключен договор управления (л.д ...).

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Исеть» зарегистрировано в качестве юридического лица, код и наименование вида деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. ...).

Согласно инструкции дворника, утвержденной директором ООО «Исеть», дворник должен сдвигать свежевыпавший снег и очищать придомовую территорию от снега и льда, очищать крылечки, выходы из подъездов и тротуары (если таковые имеются от наледи и льда (л.д. ...)

Согласно заказ-наряду № от 15.03.2021 для отсыпки придомовой территории дома №78 по Автомобилистов 78 дворнику было выдано пол мешка песка, упаковка соли, полмешка мелкой фракции (л.д. ...).

Согласно справке Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС 16.03.2021 количество осадков за сутки составило менее 0,1мм в виде снега (л.д. ...).

Свидетели Г.В.В. и К.А.Ш. ранее допрошенные в судебном заседании пояснили, что работая судебными приставами, 16.03.2021 осуществляли привод и проезжая мимо д. №78 по ул. Автомобилистов, водитель заметил лежащую женщину - это была Власова О.В.. Они вышли из машины, помогли ей подняться, вызвали скорую помощь. Истец пояснила, что шла к тете, поскользнулась и упала, почувствовав боль в ноге. Левая нога у истца была вывернута в другую сторону. На поверхности, где лежала женщина, была наледь, подиум у подъезда был скользкий.

Свидетель М.И.И. пояснил: 16.03.2021 года находился на дежурстве в МО МВД России «Шадринский», в дневное время в дежурную часть поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась Власова О.В. с диагнозом .... В связи с этим был осуществлен выезд в травматологическое отделение Шадринской БСМП, гражданка Власова О.В. была допрошена по обстоятельствам данного происшествия. В ходе допроса истец пояснила, что находилась по адресу: г.Шадринск, ул.Автомобилистов, д.78, где поскользнулась возле подъезда на льду, упала и получила данные телесные повреждения. После опроса им был осуществлен выезд по указанному адресу, где был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией. На момент проведения осмотра места происшествия действительно возле подъезда имелся лед, поверхность плиты также была покрыта тонким слоем льда. После проведения осмотра места происшествия по материалам проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель З.Т.Г. ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает дворником, обслуживает дом №78 по ул. Автомобилистов г. Шадринске. В её обязанности входит уборка крылечек, пяточков, подмостков, бордюров, на работу она приходит к 8 часам утра, огребает снег, чистит все до асфальта и посыпает. Претензий к её работе от жителей дома не было. 16 марта 2021 года возле подъезда дома №78 по ул. Автомобилистов наледи не было. Полагает, что истец упала, запнувшись за плиту.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки общего имущества в многоквартирном доме - придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожного полотна, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

При этом, истец после произошедшего последовательно поясняла свидетелям Г.В.В., К.А.Ш., М.И.И. о том, что она подскользнулась и упала, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории дома №78 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске возложена на ООО УК "Исеть", с которым жильцами многоквартирного дома заключен договор управления.

Таким, образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему обеспечению контроля за очисткой придомовой территории от наледи, равно как и посыпки ее реагентами.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

На момент травмы истец работала педагогом дополнительного образования в МКУДО «Погорельский дом детства и юношества», что подтверждается справками от работодателя и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, средний заработок истца за последние 12 месяцев составил 23619 рублей 11 копеек (л.д. ...).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 55-КГ20-1 от 27.04.2020).

За период с 19.03.2021 по 24.06.201 Власова О.В. получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 68302 рубля 78 копеек (л.д. ...).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому, в период временной нетрудоспособности с 16.03.2021 по 24.06.2021 она должна была получить заработную плату в размере 94476 рублей 48 копеек, а получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 72470 рублей 86 копеек (68302 рубля 78 копеек (пособие по временной нетрудоспособности)+4168 рублей 8 копеек (3 дня оплаченных работодателем)), просила взыскать с ответчика ООО "Исеть" утраченный заработок в размере 22005 рублей 62 копейки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом степени и характера причиненных Власовой О.В. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред личности истца (в возрасте 46 лет получила вред здоровью, вынуждена была проходить длительное лечение, операционное вмешательство и длительную реабилитацию, изменения привычного образа жизни и ограничения в передвижении, препятствующие в полной мере выполнять свои должностные обязанности) и степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Исеть» в пользу Власовой О.В. 200000 рублей счет компенсации морального вреда, так как указанная сумма, по мнению суда отвечает принципу разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 1160 руб. 15 коп. (860 руб. 15 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский район Курганской области (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Исеть» в пользу Власовой О.В. утраченный заработок в размере 22005 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Исеть» в пользу Власовой О.В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Исеть» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Шадринский район Курганской области в размере 1160 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья                                                                    Н.А. Шестакова