Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-3253/2014;) ~ М-3287/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, ст. 6, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Оутландер, гос.per.№.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № госномер № ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, представив необходимые документы, и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. Однако, данной выплаты не достаточно для ремонта вышеуказанного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания».

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был своевременно уведомлен истцом, что подтверждается извещением об осмотре с отметкой о вручении.

Согласно отчету об оценке № №, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила

№ руб.

Согласно отчету № № величина утраты товарной стоимости составляет

№ руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составила: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +

№ руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = № руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: № руб. - № руб. = № руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях получения страхового возмещения Истец направил Ответчику письменную претензию. ООО «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Просрочку исполнения обязанности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Сумма невыплаченного страхового возмещения: № руб. Расчет неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (15 дней просрочки): № руб. х №. = №16 руб.

Расходы истца на представление его интересов в суде составляют 15 000 рублей..

На основании изложенного просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца, ФИО1:    Сумму страховой выплаты в возмещение причинённого ущерба в размере № № копеек, сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере № рублей, сумму неустойки в размере № копеек, возмещение морального вреда в размере № рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи искового заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, ст. 6, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Оутландер, гос.per.знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, госномер № ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС № №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС № №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания».

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был своевременно уведомлен истцом, что подтверждается извещением об осмотре с отметкой о вручении.

Согласно отчету об оценке № №, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № руб.

Согласно отчету № 0394-К/11.14 величина утраты товарной стоимости составляет № руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составила: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + № руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = № руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: № руб. = № руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, судом установлено, что страховая компания, тем не менее, нарушила требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Самарская оценочная компания», соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «Самарская оценочная компания» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

От ответчика возражений относительно выводов экспертизы не поступило. Более того, ответчик фактически согласился с ним, произведя выплату страхового возмещения после получения претензии истца.

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ООО «Самарская оценочная компания» в размере № рублей, подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании «Закона о защите прав потребителей», она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах в доход государства в размере № рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени его сложности, суд находит разумным размер расходов № рублей.

В соответствии с законом истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( обращение в суд), на сумму невыплаченного возмещения № рублей из расчета № % в день, составляет № копеек. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении пяти рабочих дней, предоставленных для рассмотрении претензии). С учетом указанного обстоятельства, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить ее размер по ходатайству ответчика до № рублей.

Штраф взысканию не подлежит на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с указанной нормой штраф взыскивается от невыплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела.

В данном случае страховой компанией была произведена выплата до принятия решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере

№ рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.