Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2020 ~ М-1987/2020 от 28.07.2020

КОПИЯ

№2-2380/2020        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 сентября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя истца Бобриковой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Барбус Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Барбус Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 33 398 рублей. В обоснование указано, что Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю установлен факт повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета. 16.01.2018 года Барбус Е.А. сдала декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год в ИФНС России по <адрес> с заявленной суммой к возврату в размере 33 398 рублей. В соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведенной камеральной проверки подтверждена сумма к возврату в размере 33 398 рублей. ИФНС России по <адрес> сформировано решение о возврате налога на доходы физических лиц. Денежные средства в указанном размере зачислены на счет Барбус Е.А. 03.05.2018 года. В 2018 году Барбус Е.А. сменила адрес места жительства, в связи с чем, 28.06.2018 года карточки РСБ переданы в Межрайонную ИФНС России №19 по Пермскому краю. 04.12.2019 года в Межрайонную ИФНС России №19 по Пермскому краю Барбус Е.А. повторно подана декларация 3-НДФЛ за 2017 год на сумму возврата 33 398 рублей. 14.04.2020 года Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю сформировано решение о возврате налога на доходы физических лиц. Денежные средства в размере 33 398 рублей повторно зачислены на счет Барбус Е.А. Со ссылкой на положения ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1102, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что поскольку Барбус Е.А. без установленных законом оснований необоснованно получила и сберегла денежные средства в виде повторно заявленного имущественного налогового вычета на приобретение жилья, то получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Истцом ответчику 21.05.2020 года направлено письмо о возврате суммы излишне перечисленного налога в размере 33 398 рублей; ранее, 18.05.2020 года, также было направлено требование через личный кабинет. Сумма неосновательного обогащения в настоящее время в бюджет не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении; не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Барбус Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда 07.08.2020 года, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № АО «Почта России», судебные извещения получены Барбус Е.А. 08.09.2020 года.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 года Барбус Е.А. подала декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год в ИФНС России по <адрес> с заявленной суммой к возврату в размере 33 398 рублей (л.д. 6-7, 10, 44-48).

26.04.2018 года ИФНС России по <адрес> сформировано решение о возврате налога на доходы физических лиц в размере 33 398 рублей на счет налогоплательщика Барбус Е.А. (л.д. 9).

Денежные средства в указанном размере зачислены на счет Барбус Е.А. 03.05.2018 года, что следует из карточки «Расчеты с бюджетом» (л.д. 25).

04.12.2019 года Барбус Е.А. подала декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год в Межрайонную ИФНС России №19 по Пермскому краю с заявленной суммой к возврату в размере 33 398 рублей (л.д. 11-18).

14.04.2020 года Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю сформировано решение о возврате налога на доходы физических лиц в размере 33 398 рублей на счет налогоплательщика Барбус Е.А. (л.д. 27).

Денежные средства в размере 33 398 рублей повторно зачислены на счет Барбус Е.А. 16.04.2020 года, что следует из карточки «Расчеты с бюджетом» (л.д. 26).

Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю 18.05.2020 года в личном кабинете налогоплательщика Барбус Е.А. направлено требование №23618 об оплате налога на доходы физических лиц в размере 33 398 рублей со сроком оплаты до 24.06.2020 года (л.д. 21-22).

21.05.2020 года Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю в адрес Барбус Е.А. направлено письмо о возврате суммы излишне перечисленного налога в размере 33 398 рублей (л.д. 23-24).

Сведений о возврате суммы излишне перечисленного налога в размере 33 398 рублей в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пп.11 п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, поданных 16.01.2018 года в ИФНС России по <адрес> и 04.12.2019 года - в Межрайонную ИФНС России №19 по Пермскому краю, Барбус Е.А. получила 03.05.2018 года имущественный налоговый вычет в размере 33 398 рублей, а затем 16.04.2020 года повторно получила имущественный налоговый вычет в размере 33 398 рублей.

В силу пп.11 п.3 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, законные основания для повторного возвращения Барбус Е.А. суммы налога на доходы физических лиц в размере 33 398 рублей в связи с ранее полученным имущественным налоговым вычетом отсутствовали, фактически ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 33 398 рублей как неосновательное обогащение.

До настоящего времени излишне полученная сумма возвращенного налога Барбус Е.А. не возвращена.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска о взыскании денежной суммы в размере 33 398 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 201 (одна тысяча двести один) рубль 94 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201 (одна тысяча двести один) рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Барбус Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Барбус Екатерины Александровны в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 33 398 (тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Барбус Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 201 (одна тысяча двести один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2380/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2020-002859-66