Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16616/2021 от 21.05.2021

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-16616/2021

     50RS0039-01-2014-008290-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 02 июня 2021 года частную жалобу Голосовой С.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.09.2014 г. исковые требования ОАО НБ «Траст» к Голосовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2011 г. в размере 188 351, 71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967,03 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 22.05.2019 г. произведена замена стороны ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс Кредит».

27.11.2019 г. ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 г. заявление ООО «Экспресс Кредит» удовлетворено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Голосова С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решением Раменского городского суда Московской области от 16.09.2014 г. исковые требования ОАО НБ «Траст» удовлетворены; по данному решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком не исполнялось.

Согласно представленных ООО «Экспресс Кредит» расчетов, просят проиндексировать суммы, взысканные по решению суда от 16.09.2014 г., поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление об индексации присужденной решением суда суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Голосовой С.А. решения суда от 16.09.2014 г. присужденная заявителю денежная сумма обесценилась, а потому подлежит индексации.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Голосовой С.А. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судья считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Поэтому требования об индексации по смыслу ст. 208 ГПК РФ подлежат удовлетворению только по заявлению взыскателя и в отношении взысканных судом денежных сумм.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голосовой С.А. – без удовлетворения.

Судья