Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2012 ~ М-1700/2012 от 23.03.2012

Дело №2-3688/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года                                                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Губанова Б.В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ-, под управлением водителя ФИО4, автомобиля -МАРКА3- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5 и автомобиля -МАРКА4- государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником является водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО2 Согласно акту размер страхового возмещения составил -СУММА1-, которая была перечислена на расчетный счет истца. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила -СУММА2- истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещенной ООО «Росгосстрах» и суммой определенной заключением эксперта. Однако ответчик в выплате отказал.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченной суммой ущерба и суммой определенной заключением эксперта в размере -СУММА3-, за услуги эксперта в размере -СУММА4-, расходы на услуги представителя в -СУММА5-, расходы на доверенность в -СУММА6-, почтовые расходы связанные с проведением экспертизы в -СУММА7-, услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в -СУММА8-, расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив документы дела пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков…

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ-, под управлением водителя ФИО6, автомобиля -МАРКА3- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5 и автомобиля -МАРКА4- государственный регистрационный №, принадлежащий Губанову Б.В. на праве собственности, под управлением ФИО3 (л.д. 28).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> при обгоне транспортного средства допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6, который подал сигнал поворота на лево и приступил к выполнению маневра, от удара автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный № наехал на припаркованный автомобиль -МАРКА4- государственный регистрационный №, который отбросило на автомобиль -МАРКА3- государственный регистрационный №, чем нарушил п. 11.2. Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, вину водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП, объяснения сторон. Доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса (л.д. 7, 28).

Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно представленного акта № о страховом случае, страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту -МАРКА4- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА4- государственный регистрационный №, с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА9- (л.д. 8-31). За составление данного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере -СУММА4- (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА4- государственный регистрационный №, принадлежащего Губанова Б.В. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА4- государственный регистрационный № принадлежащего истцу с учетом износа составляет -СУММА10-, рыночная стоимость технически исправного автомобиля -МАРКА4- государственный № составляет -СУММА11-. Стоимость годных остатков составляет -СУММА12-. (л.д. 67-84).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствуется п.60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) вслучаеполнойгибелиимущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, вслучае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Под полнойгибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п.39 Правил вслучае полнойгибелиимущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Поскольку, исходя из представленного экспертного заключения, установлено, что наступила полнаягибель автомобиля истца, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, правилами ОСАГО предусмотрен особый порядок определения страхового возмещения вслучаеполнойгибелиимущества страхователя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Губанова Б.В. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета:

-СУММА11- (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - -СУММА12- (годные остатки) = -СУММА13-. Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере -СУММА1-, то сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах составляет: -СУММА13- - -СУММА1- = -СУММА14-.

Суд вычитает годные остатки, поскольку они остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, следовательно исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует нормам ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Также в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховоговозмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере -СУММА4-.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» убытков за пользование автоэвакуатором в -СУММА8- подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрено возмещение затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения, в соответствии с п. 60 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленной квитанцией, автомобиль истца эвакуировался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истец оплатил -СУММА5- (л.д. 35), а так же -СУММА6- на удовлетворение доверенности у нотариуса для представителя.

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -СУММА5-, -СУММА6- на оплату доверенности для представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования в которых истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы на извещение сторон о проведении экспертизы в -СУММА7-.

Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на телеграммы в размере -СУММА7-, сумму государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в -СУММА15-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губанова Б.В. страховое возмещение в -СУММА14-, расходы по оплате услуг эксперта в -СУММА4-, расходы на автоэвакуатор в -СУММА8-, расходы на услуги представителя в -СУММА5-, -СУММА6- расходы на оформление доверенности, расходы на телеграммы в -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА15-.

В удовлетворении остальных требований Губанову Б.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Е.А. Казначеева