Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2020 от 16.06.2020

Строка отчёта № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года Дело № 11-193/2020

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 июля 2020 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 февраля 2020 года о возвращении заявления,

принятое по гражданскому делу № 2-744/6-18 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шашкова Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору (мировой судья Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-744/6-18 с Шашкова В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 08.10.2014 № V0GVR120S14090202387 в размере 82 855 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля 83 копейки (л.д. 1).

Впоследствии ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по настоящему делу его правопреемником – ООО «Траст» (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.12.2019 настоящее заявление оставлено без движения, поскольку ООО «Траст» не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлением другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.02.2020 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения (л.д. 40).

В частной жалобе взыскатель ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо (л.д. 46-47).

В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по настоящему делу его правопреемником – ООО «Траст» (л.д. 28).

К заявлению ООО «Траст» была приложена копия данного заявления с соответствующими документами для должника для отправки их судом первой инстанции (пункт 8 приложения, л.д. 28 оборот).

Оставляя настоящее заявления без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Траст» не представлены документы, подтверждающие направлением другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Заявителю был предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения суда для устранения указанных недостатков (л.д. 37).

В названный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО «Траст» не устранены, что не оспаривалось заявителем в частной жалобе (л.д. 46-47).

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Траст» не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанная процессуальная обязанность ООО «Траст» не была исполнена при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что не оспаривается заявителем в частной жалобе.

Однако с 01.10.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из ГПК РФ исключены положения о направлении судом копий документов, представленных одной из сторон, другим лицам, участвующим в деле. Соответствующая обязанность возложена на само лицо, обратившееся в суд, с представлением суду доказательств её исполнения (уведомление о вручении и другие равнозначные документы, подтверждающие направление копий другим лицам, участвующими в деле, с уведомлением о вручении).

Поскольку указанная процессуальная обязанность, закреплённая в абзаце 1 части 1 статьи 57 ГПК РФ, ООО «Траст» не была исполнена, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения статей 135 и 136 ГПК РФ по аналогии закона, оставив заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а впоследствии возвратив его ООО «Траст».

Позиция ООО «Траст» в частной жалобе о том, что применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо, основаны на неправильном толковании закона. В первую очередь заявителем не были исполнены требования абзаца 1 части 1 статьи 57 ГПК РФ, для устранения нарушений которого по аналогии закона были применены положений статьи 136 ГПК РФ. В противном случае применение судом толкования норм права, указанного ООО «Траст», приведёт к тому, что заявление о процессуальном правопреемстве не должно содержать, в том числе, и подписи обратившегося лица, поскольку такое требование регламентировано положениями глав 11 и 12 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья А.В. Бухонов