Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6331/2012 ~ М-6579/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-6331/2012 «21» ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

    с участием помощника прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой ФИО16 к Христолюбовой ФИО17, ФИО5, Христолюбову ФИО18, Шеламовой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, встречному иску Христолюбовой ФИО21 к ООО <данные изъяты>», Варламовой ФИО20 о признании договора купли продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 из жилого помещения по адресу <адрес> корпус № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации №), считает, что ответчики незаконно занимают ее квартиру и нарушают ее права как собственника.

ФИО4 обратилась с встречным иском к <данные изъяты> ФИО2 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус № <адрес> ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> корпус № <адрес> погашенной, мотивируя свои требования тем, что проживает в спорной квартире с осени 1992 года совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании договора на строительство 10-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КСМТ и ФИО9, согласно которого работодатель по решению общего собрания или правления погашает работнику стоимость построенной квартиры в размере 3 % за каждый отработанный год в системе объединения «Тура» на момент получения ордера, но не более 50 % стоимости квартиры. Остальная сумма погашается работником в течении 10 лет ежегодно, равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки законченного строительством объекта по <адрес> корпус 2 в <адрес> согласно которому следует, что строительные работы были окончены в октябре 1992 года, после смерти ФИО9 вступила в наследство, считает, что договор купли продажи на основании которого ФИО2 является собственницей спорной квартиры ничтожный, так как пункты данного договора противоречат друг другу, так как там указано на то, что квартира никому не продана не подарена, а так же пункт, что в квартире без правового основания проживают граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласилась, указав, что договор от 1991 является незаключенным поскольку в нем не определены основные условия, оплата по договору не произведена.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились в полном объеме, требования встречного искового заявления поддержали.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласился.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд считает исковые требования первоначального и встречного исков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передает в собственность ФИО2 <адрес> корпус 2 по <адрес>. Указанная квартира принадлежит ООО <данные изъяты> на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 вышеназванного договора купли продажи в квартире без правового обоснования проживают граждане : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Стороной ответчика по первоначальному иску суду представлен договор на строительство 10ти квартирного жилого дома для работников КСМТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КСМТ и ФИО9, по условиям которого строительство жилого дома по выбранному «работником» проекту осуществляется на следующих условиях: хозяйство по решению общего собрания или правления погашает работнику стоимость построенной квартиры в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения «Тура» на момент получения ордера, но не более 50% стоимости квартиры. Остальная сумма погашается работником в течение десяти лет ежегодно равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта.

Изучив данный договор суд приходит к выводу о том, что данный договор носит возмездный характер и именно он является основанием для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Доводы истца по первоначальному иску о незаключенности данного договора суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.168, 169 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики проживают в жилом помещении на основании обязательственных отношений, возникших между ООО <данные изъяты>» и ФИО9 то есть на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с правилами ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество в случае, если оно фактически находится в незаконном владении, что по настоящему делу судом не установлено.

Сторона истца по встречному иску в обосновании своих доводов ссылается на мнимость сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу <адрес> корпус № <адрес> приобретена ответчиком по встречному иску ФИО2

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 указанная квартира была продана за 2 149 500 рублей.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, передаточного акта к нему, квартира передана продавцом покупателю.

Судом также установлено, что на основании указанной сделки квартира перешла в собственность ФИО2, договор купли продажи в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРП сделана запись. Кроме того, из представленных справок, платёжных поручений следует, что ООО «Спектр -92» оплачен налог на прибыль по реализации спорной квартиры, госпошлина за государственную регистрацию договора купли продажи. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варламовой ФИО22 к Христолюбовой ФИО23, Христолюбовой ФИО24, Христолюбову ФИО27, Шеламовой ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать.

В удовлетворении встречного иска Христолюбовой ФИО25 к ООО <данные изъяты>», Варламовой ФИО28 о признании договора купли продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 28 ноября 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.