Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2014 от 11.09.2014

Дело №12-696/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 г.                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Великого С.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Великого С.А.

у с т а н о в и л:

26 августа 2014 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за № 5ФА0340946, владелец транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер> Великий С.А. на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Великий С.А. с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, так как принадлежащим ему автомобилем в момент фотофиксации пользовалось иное лицо.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КРФоАП в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Великого С.А. не подлежит рассмотрению Советским районным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку местом совершения правонарушения является участок мостового перехода через бухту Золотой Рог в сторону центра в г. Владивостоке, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, рассмотрение жалоб на оспариваемые постановления неподведомственно Советскому районному суду.

Таким образом, настоящее административное дело подведомственно Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Руководствуясь ст.30.2 КРФоАП, ч. 1 ст. 30.4 КРФоАП, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу Великого С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КРФоАП в отношении Великого С.А., передать по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья