Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21742/2010 от 03.11.2010

Судья Радченко Ж.Н.                                                            Дело № 33- 21742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Аверченко Д.Г., Мядзелец О.А.,     

при секретаре Потрашкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года частную жалобу ФИО2 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о прекращении права собственности муниципального образования города Долгопрудный на <данные изъяты> в праве на жилой дом и о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к <данные изъяты> о прекращении права собственности муниципального образования города Долгопрудный на <данные изъяты> в праве на жилой дом и о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что <данные изъяты> сообщила ей, что не пользуется принадлежащей муниципальному образованию долей дома, кроме того были найдены квитанции об оплате за спорную долю дома прежним собственником, а представитель третьего лица частично дал ложные объяснения.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО6 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи