Решение по делу № 2-1269/2014 ~ М-1066/2014 от 07.05.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ 2114 2007 года выпуска рег.знак Е 155 ВМ 142.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ответчиком. Согласно условиям договора ответчик арендовал у него вышеуказанный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Арендатор должен был оплачивать за аренду автомобиля 16000 руб. в месяц ( по 4000 руб. 4 раза в месяц) и за весь период действия договора ответчик должен был оплатить 64000 руб. Автомобиль вместе с документами и ключами был передан ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, каких либо претензий к внешнему виду автомобиля или эксплуатационным качествам у ответчика не было. Через неделю после передачи автомобиля ответчик должен был привести первую часть платежа в размере 4000 руб., в назначенный день ответчик не появился, на телефонные звонки не отвечал.ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль находится на стоянке возле автосервиса по <адрес> и он может его забрать.В этот же день он обнаружил, что автомобиль находится в аварийном состоянии и не на ходу, были выявлены дефекты – повреждены и нуждаются в замене левая задняя и передняя дверь, правая задняя и передняя дверь, капот, левое заднее и переднее крыло, правое заднее и переднее крыло, крыша, необходима замена переднего и заднего бампера, пробит и оторван глушитель, двигатель автомобиля заклинил и нуждается в капитальном ремонте. Ответчик оплатить ремонт отказался. Виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля 162035 руб.Фактически, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата, которая должна быть выплачена составляет 32000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162035 руб., арендную плату 32000 руб., расходы по государственной пошлине 5080, 70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 32000 руб., 32000 руб. упущенную выгоду, ущерб в размере 109791 руб. и с учетом положений ст.395 ГК РФ за 235 дней просрочки выплаты требуемых сумм просит также взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9359 руб.37 коп.,расходы по госпошлине 4863 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 32000 руб., 32000 руб. упущенную выгоду, ущерб в размере 109791 руб. и с учетом положений ст.395 ГК РФ за 235дней просрочки выплаты требуемых сумм просит также взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9359 руб.37 коп., расходы по госпошлине 4863 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., затраты по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 402,62 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО1 договор аренды автомобиля ВАЗ 2114, 2007 года выпуска регистрационный знак Е 155 ВМ 142 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, оплачивал истцу арендную плату, доказательством чего являются квитанции об оплате, также передавал истцу денежные средства наличным платежом, через банкомат, возможно перечислял денежные средства на счет жены ФИО1 Примерно в конце октября 2013 г. отлучившись на несколько минут в аптеку, он обнаружил, что автомобиль поврежден неизвестными лицами, о чем им было сразу же сообщено ФИО1 На его предложение обратиться в полицию истец ответил отказом. Автомобиль имел следующие повреждения: колеса проколоты, вмятины на капоте, крыше, дверях, поврежден задний спойлер. Не согласился с выводами экспертизы, пояснил, что до случившегося происшествия, автомобиль имел повреждения кузова, которые в акте приемки-передачи автомобиля при заключении договора аренды транспортного средства отражены не были.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования, считает, что в иске следует отказать, поскольку при повреждении автомобиля истца, ответчик предупредил его заранее, однако.Истец как собственник транспортного средства, не предпринял мер к досудебному урегулированию дела. Кроме того, считает, что у ответчика не имеется задолженности по арендной плате перед истцом, поскольку денежные средства в счет арендной платы передавались ФИО2 наличным платежом, однако, расписок в счет уплаты указанной задолженности, ответчик не брал. Исходя из указанных обстоятельств, считает, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, р/з Е 155 ВМ 142 (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Владиславовичем и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, р/з Е 155 ВМ 142, согласно условиям которого истец сдал ответчику в срочное возмездное владение и пользование указанный автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора аренды, ФИО2 обязался заплатить истцу за аренду автомобиля 16000 в месяц, то есть по 4000 рублей четыре раза в месяц (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что указанное транспортное средство находится на стоянке возле автосервиса, расположенного по <адрес> с повреждениями кузова.

Согласно п. 5.1. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и участниками судебного процесса не оспаривается, что ФИО1 свои обязательства по договору аренды транспортного средства исполнил надлежащим образом и передал ответчику ФИО2 автомобиль ВАЗ 21140 Е155 ВМ 142.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 автомобиль в технически исправном состоянии, претензий по передаче автомобиля у сторон не имелось.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору аренды автомобиля не исполнил, арендную плату не платил, автомобиль в технически неисправном состоянии оставил на стоянке, расположенной по <адрес>, где он и был обнаружен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к возмещению ущерба суду не представлены.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что поскольку истцом сданный в аренду автомобиль был им обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не поступил в его владение и распоряжение, то, по мнению суда, договор аренды продолжал фактически действовать. Следовательно, срок действия аренды считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Также статья 620 Кодекса предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Между тем, ФИО2 с исковыми требованиями о расторжении договора аренды в суд не обращался, встречного иска не заявлял.

Как усматривается из материалов дела п. 4.1 Договора аренды автомобиля, заключенным между ФИО2 и ФИО1, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1, Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Иных условий о расторжении, изменении, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьей 620 настоящего Кодекса, договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит,

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о намерении ФИО2 расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о расторжении договора ответчик в судебном заседании не заявлял, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы по мотивам прекращения действия договора.

Исходя из указанных норм материального права, суд считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 досрочно не расторгался и срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что арендная плата должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей, поскольку фактически транспортное средства эксплуатировалось до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает несостоятельными и доводы ответчика, его представителя о том, что ответчиком передавались денежные средства ФИО1 в счет арендной платы, поскольку согласно представленной выписке из лицевого счета №40817.810.9.2617.0050411 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 платежей по арендной плате не поступало (л.д.40). Перевод денежных средств на карту ФИО7, на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 3500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 3500 руб. (л.д.21,), поступление данных денежных средств на счет ФИО8 (л.д.100), по-мнению суда, не является также доказательством внесения арендной платы, поскольку данное лицо стороной по договору аренды не является.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он не подписывал договор аренды автомобиля опровергается заключением Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которогоследует, что подпись от имени ФИО2, расположенной в договоре на аренду транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе «Арендатор», выполнена ФИО2 (л.д.81-97).

Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд считает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку время простоя транспортного средства истца произошло по вине арендатора, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (по договору аренды транспортного средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, его представителя о том, что ФИО2 не должен оплачивать арендную плату вынужденного простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный автомобиль находился в нерабочем состоянии, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества (п. 5.1. договора аренды).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 Кодекса). При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Между тем, ответчиком, его представителем не представлено доказательств того факта, что у переданного в аренду транспортного средства имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали пользованию им.

Как указывалось выше, из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий у Арендатора к Арендодателю по состоянию транспортного средства не было.

Из объяснений написанных собственноручно ФИО2, данных им по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДТП автомобиль ВАЗ 21140 рег.номер Е155ВМ 142 технически исправен.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что подпись в акте приема- передачи автомобиля по договору аренды не его, по-мнению суда, не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку, ответчик не отрицал в судебном заседании, что он пользовался указанным автомобилем.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е155ВМ142 в момент обнаружения арендованного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, р/н Е155ВМ142, 2007 года выпуска с учетом износа составляет 109791 рублей (л.д.28-37).

При расчете стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, суд принимает представленноезаключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, оснований сомневаться в объективности и законности выводов указанного экспертного заключения не имеется.

Однако, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 105894 рублей, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, а именно справки о ДТП, объяснений ФИО2, ФИО9, схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 21140, р/з Е155ВМ142 под управлением ФИО2 и автомобилем Митсубиши Паджеро, р/з А399СР42, под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО2 получил повреждения переднего бампера. Вина в указанном ДТП признана за ФИО10, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

Согласно п.5.2 договора аренды, арендодатель при повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п.2.3. настоящего договора Арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненные убытки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного материального ущерба, причиненного в период эксплуатации ответчиком ФИО2 арендованного автомобиля подлежащего к взысканию, составляет 105894 рублей с учетом стоимости ремонта и запасных частей в виде переднего бампера (109791 –( 3200 руб. + 697 руб.= 3897 руб.).

В связи с тем, чтоустановлен факт просрочки арендной платы, уклонения от возмещения ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составил 9149,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 235 дней( в рамках заявленных требований) из расчёта 105894 +32000 + 32000= 169894 руб. х 8,25%:360 х 235 дней.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба автомобиля в размере 7 000 рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 13176 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.79, 98).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 863 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., представительские расходы – 24000 руб., расходы по телеграмме – 402,62 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя с учетом объекта судебной защиты,учитывая баланс интересов сторон в гражданском процессе, суд считает, что общий размер заявленных представительских расходов является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела и объемом нарушенного права истца. Размер расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15000 руб.Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностью дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы телеграфа в размере 402,62 рублей, как необходимые расходы, понесенные стороной для восстановления нарушенного права. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования от 179043,50 руб. в размере 4780,87 руб. (179043,50 -100000 х 2% +3200) в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: арендную плату в размере 32000 рублей, упущенную выгоду в размере 32000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9149 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 402 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 13176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рева

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: арендную плату в размере 32000 рублей, упущенную выгоду в размере 32000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9149 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 402 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 13176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Рева