Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 23.03.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Наумова Э.В.,

представителя истца Бурачкиной О.А., по доверенности,

ответчика Сакаринен Н.А.

представителя ответчика - адвоката Богомолова С.И., на основании ордера,

представителя ответчика - Сакаринен А.Н., по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Наумова Э.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

Наумов Э.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с иском к Сакаринен А.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>. находился в своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вместе с истцом в автомобиле находилась его мама – Н., когда автомобилю истца было причинено повреждение - поцарапана передняя пассажирская дверь проезжавшей мимо на велосипеде девочкой. Истцу стало известно, что опекуном девочки является ответчик. Истец предлагал ответчику урегулировать вопрос о ремонте автомобиля в досудебном порядке, но получил отказ. Согласно договора наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно он просил взыскать с Сакаринен Н.А. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 09.07.2015г. в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Сакаринен Н.А.

В письменных возражениях на иск ответчик Сакаринен Н.А., ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, указывала, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не могут быть удовлетворены.

Определением от 10.08.2015г. гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам иска. Настаивал, что механические повреждения были причинены малолетней дочерью ответчика при обстоятельствах, указанных в иске. После столкновения с велосипедом он вышел из автомобиля, помог подняться девочке и увидел царапину на двери. Имени у девочки не выяснял, только сказал ей, что надо ездить аккуратнее, и она уехала. Затем сам истец уехал по делам. Поскольку имени девочки не знал, в последующем некоторое время разыскивал ребенка. По факту повреждения автомобиля в ГИБДД не обращался. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель истца Бурачкина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам иска. Просила взыскать в пользу своего доверителя материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину. Полагала, что стороной истца представлены достаточные доказательства подтверждающие причинение вреда малолетней дочерью ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик Сакаринен Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указывала, что повреждения автомашине истца не могли быть причинены из-за воздействия руки ее дочери или резиновыми ручками велосипеда. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее дочерью. При этом истец заявил о повреждении его автомобиля дочерью истца только спустя две недели, в связи с чем, повреждения автомашине могли быть причинены при других обстоятельствах.

Представитель ответчика Сакаринен А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ее внучка С. только оперлась рукой о машину истца. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца велосипедом внучки представлено не было. Поставила под сомнение доводы истца о том, что ему понадобились две недели для того, чтобы установить личность ребенка, поскольку родственники истца проживают по соседству. Считала, что показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются его близкими родственниками.

Представитель ответчика адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, а представленный им наряд- заказ на работы носит теоретический характер. Документ на право осуществления оценочной деятельности лица его выдавшего отсутствует. Механическое повреждение, имеющееся на автомобиле истца, не могло возникнуть в результате воздействия от руки ребенка. Повреждения на автомобиле истца могли появиться позднее, поскольку транспортное средство длительное время эксплуатировалось после события, с которым истец связывает свои требования. Указывал, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от 08.02.2016г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, истец в апелляционной жалобе полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Полагал ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением его автомобиля и действиями малолетней С. Факт наезда велосипедиста на его автомобиль подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. Ссылаясь на Правила дорожного движения, полагал, что С., как не достигшая возраста 14 лет, не имела права ехать на велосипеде в отсутствие взрослых. Ответчиком и её представителями не предоставлено доказательств того, что ущерб автомобилю причинен не по вине малолетней С., что повреждения были причинены автомобилю в другое время. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 08.02.2016г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сакаринен Н.А. указала, что полностью согласна с решением мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не принял во внимание противоречивые показания свидетелей со стороны истца, дал им надлежащую оценку в совокупности с материалами дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании заявленного материального ущерба. Надлежащим образом не подтверждено ни наличие самих повреждений, ни доказательств обоснованности требуемых для устранения повреждений материальных средств и стоимости затрат на осуществлении данных мероприятий. Представленные истцом в суд документы оформлены лицами, не имеющими лицензий и сертификатов на осуществление оценочной деятельности. Также судом обоснованно отвергнуты требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как не основанные на законе. Просила оспоренное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наумов Э.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы жалобы и обстоятельства, указанные в иске. Указывал, что не мог сразу заняться поиском девочки в связи с занятостью другими делами. Не обращался к эксперту за оценкой ущерба в связи с отсутствием такового в г.Пудоже, а также нежеланием увеличивать цену иска.

Представитель истца Бурачкина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав ее доводы. Полагала, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение причинения ущерба истцу действиями малолетней Сакаринен А.С., а также размера ущерба, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Ответчик Сакаринен Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, поддержав возражения, принесенные на жалобу.

Представитель ответчика адвокат Богомолов С.И. судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, указывая об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу действиями малолетней С. Полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера заявленного ущерба.

Представитель ответчика Сакаринен А.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что истец обратился с претензиями только спустя две недели после указанной им даты повреждения автомобиля. Доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ее внучкой, в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п<данные изъяты> 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в иске, мировой судья, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями малолетней С.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья мотивированно дал оценку представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в оспариваемом судебном постановлении оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласен, находя, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, то обстоятельство, что в результате описанного им события произошло повреждение его транспортного средства.

Изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оспоренное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 08.02.2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2016г.

Судья             подпись         Точинов С.В.