Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2013 ~ М-2945/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-3547/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11183 гос. номер АН 525 Е/18 под управлением Михайлова Д.Н. и ОПЕЛЬ АСТРА, <номер>, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Михайлова Д.Н., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 5071, 87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31342, 75 рублей, размер ущерба определен ООО «Кристалл-ОТК». За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 500 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 620 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 270 рублей, неустойку в размере 24 024 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 620 рублей.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлов Д.Н. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 11183 гос. номер АН 525 Е/18.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом, представителем ответчика представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фарафонотов Е. А. исковые требования в части взыскания неустойки изменил, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возместить понесенные судебные расходы. Пояснил, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает в связи выплатой страхового возмещения ответчиком.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат. Заявленная истцом сумма представительских расходов является завышенной и подлежит снижению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11183 гос. номер АН 525 Е/18 под управлением Михайлова Д.Н. и ОПЕЛЬ АСТРА, <номер> под управлением Казанцева А.Н.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, <номер>.

Михайлов Д.Н. является владельцем автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер АН 525 Е/18.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер АН 525 Е/18 на день ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ВВВ <номер>).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «Кристалл-ОТК» № К-490/13-О от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31342, 75 рублей.

Ответчиком <дата> произведена истцу выплата в размере 5071, 87 рублей, <дата> истцу произведена выплата в размере 29770, 88 рублей, из которых стоимость ремонта 26270, 88 рублей, 3 500 рублей – стоимость расходов по оценке ущерба.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 620 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, административного материала, усматривается, что <дата> в <адрес> края водитель автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер АН 525 Е/18 Михайлов Д.Н. при выезде с обочины на дорогу не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом Михайлов Д.Н. нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Михайловым Д.Н. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Михайлов Д.Н.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с отчетом ООО «Кристалл-ОТК» № К-490/13-О от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31342, 75 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3500 рублей.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме после подачи истцом искового заявления, признал наступление страхового случая, а также признал верными представленный истцом расчет суммы ущерба.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 3 500 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию <дата>.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчику до <дата>.

Ответчик до указанного срока не выплатил страховое возмещение, выплатил страховое возмещение не в полном объеме <дата>, в полном объеме выплатил страховое возмещение <дата>, следовательно, на сумму 120 000 руб. подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> по <дата> (период, указанный истцом – ст. 196 ГПК РФ) включительно.

На дату <дата> действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с <дата> составляет 203 дня. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 8%/75*203 дней = 26796 рублей.

С учетом заявленных истцом требований суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленный размер неустойки снижен истцом самостоятельно, суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не видит оснований для снижения ее размера.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, со стороны истца не имело место обращение с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 620 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Казанцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцева А.Н.:

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 620 рублей,

- в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Аккуратный А.В.