Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             16 октября 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края А.П. Мороз, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Родничок»- ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Сочинского отдела Черноморо-Азовского морского ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Э.Б. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника Сочинского отдела Черноморо-Азовского морского ФИО1 Э.Б. ООО «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением директор ООО «Родничок» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что пробы отхода и морской воды были взяты сотрудниками ЧАМУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней с момента окончания ООО «Родничок» работ по контракту №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Родничок» приняло на себя обязанность по перевозке песчано-гравийной смеси, размещенной на территории производственной базы в <адрес> в <адрес> в пределах муниципального пляжа «Прозрачный».

Заявитель полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.13 КОАП РФ в действиях ООО «родничок», что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители Сочинского отдела Черноморо-Азовского морского ФИО1 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового обследования в <адрес> был установлен факт возможного загрязнения акватории, территории прибрежной защитной полосы водного объекта – Черное море, размываемыми грунтами.

Заявитель – директор ООО «Родничок» ФИО3, в судебное заседание не явились, о мете и времени рассмотрения настоящего административного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения заявленных требований не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Родничок».

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, проанализировав доводы и требования жалобы, суд находит, что постановление заместителя начальника Сочинского отдела Черноморо-Азовского морского ФИО1 Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Родничок» ФИО3 без удовлетворения.

Часть 5 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сочинского отдела Черноморо-Азовского морского ФИО1 произведен осмотр прибрежной защитной полосы водного объекта – Черное море в <адрес>, пляж «Прозрачный», в ходе которой установлен, факт возможного загрязнения акватории, территории прибрежной защитной полосы водного объекта - Черное море – пляж «Прозрачный», на участке размещены отвалы песчано-гравийной смеси, распределяемые по площади береговой полосы, производится отсыпка края береговой полосы водного объекта – Черное море, размываемыми грунтами. Площадь загрязненной акватории водного объекта равна 39 900 кв.м..

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства №/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, произведенными цифровой фотокамерой.

Нарушения требований природоохранного законодательства стали следствием ненадлежащего исполнения требований водного законодательства юридическим лицом ООО «Родничок» - ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды", п. 1, 2 ст. 5, ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 61, п.2 ч.17 ст. 65, ст. 64, ч.1 ст. 66 ВК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Родничок» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Родничок» инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ООО «Родннчок» правонарушения изложены в постановлении должностного лица административного органа, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, загрязнение акватории, территории прибрежной защитной полосы водного объекта – Черное море, размываемыми грунтами – отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фототаблицей, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку виновность установлена иными доказательствами. Состав правонарушения материальный и загрязнение акватории, территории прибрежной защитной полосы водного объекта – Черного моря, подтверждено материалами дела.

Указание в жалобе на то, что загрязнение образовалось от других источников несостоятельно, так как установлено, что иные предприятия в указанный период хозяйственную деятельность в данном месте не осуществляли.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц, в связи с чем, суд не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену постановления заместителя начальника Сочинского отдела Черноморо-Азовского морского ФИО1 Э.Б., вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и соответствующего существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. №/░░/2018 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 8.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                                     ░.░. ░░░░░