Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27800/2021 от 08.09.2021

Судья: Быкова О.М.                                                              Дело <данные изъяты>

(дело 2-2320/2021)                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  15 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой И. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя истца Прокофьевой И.В. по доверенности И.ва И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по полису № МММ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП. <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» было отказало в возмещении страховой выплаты, поскольку страховая компания посчитала, что заявленные повреждения пострадавшего ТС не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Вместе с тем <данные изъяты> АНО «НИИСЭ» была проведена независимая техническая экспертиза ее повреждённого транспортного средства, которая определила, что все повреждения были причинены в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>, а также, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа и единой методики составляет 346 400 руб. <данные изъяты> в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное письмо с приложением всех необходимых документов, с требованием об исполнении обязательств. <данные изъяты> ответчик повторно отказал в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел оснований для пересмотра своего решения от <данные изъяты>. В адрес финансового уполномоченного <данные изъяты> было направление заявление о страховой выплате, уплате неустойки, компенсации расходов на проведение оценки и юридических услуг. <данные изъяты> решением финансового омбудсмена, ее требования были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 350 333, 69 руб., в остальное части требований было отказано. Решение вступило в силу <данные изъяты>, исполнено АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. Согласно положениям решения, она имеет право в течение 30 дней после вступления в законную силу обратиться в суд к страховой компании по предмету, содержащемуся в обращении (до <данные изъяты>, а учитывая, что это выходной день, то крайним днем считается <данные изъяты>). Не согласившись с решением финансового омбудсмена в части отказа в удовлетворении требований по выплате неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения, по выплате расходов на оплату досудебной оценки, по выплате расходов на оплату услуг представителя, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы которой составили 40 000 рублей, что подтверждается платежным документом. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ей причинен моральный вред. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 346 400 руб., штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, который ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, а в случаи удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать в требование о взыскании штрафа, снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный в сфере страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Прокофьевой И. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокофьевой И. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, а всего 185 000 рублей.

    Не согласившись с принятым решением суда, АО «Альфа Cтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд первой инстанции определил размер неустойки несоразмерный последствия нарушения обязательства, незаконно взыскал штраф в размере 20 000 руб., при условии, что требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись, а также в отсутствие факта причинения морального вреда и доказательств обоснованности и соразмерности понесенных судебных расходов, взыскал их.

    В заседание судебной коллегии, истец не явилась, обеспечила явку своего представителя И.ва И.С., который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И.ва И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Разрешая требования судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Прокофьева И.В. и VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грирорьян В.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорьян В.М., что подтверждается постановлением ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии» от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - истца Прокофьевой И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серия МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении страховой выплаты, посчитав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в АНО «НИИСЭ» для проведения независимой технической экспертизы ее повреждённого транспортного средства.

Проведенной автотехнической экспертизой АНО «НИИСЭ» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и единой методики составляет 346 400 руб.

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. <данные изъяты> ответчик повторно отказал в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел оснований для пересмотра своего решения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес финансового уполномоченного было направление заявление о страховой выплате, уплате неустойки, компенсации расходов на проведение оценки и юридических услуг.

<данные изъяты> решением финансового омбудсмена, требования истца были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 350 333, 69 руб., в остальное части требований было отказано. Решение вступило в силу <данные изъяты>, исполнено ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, согласно которым страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, а при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, суд первой инстанции указал, что освобождение страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования Прокофьевой И.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что в силу приведенной нормы закона влечет для него гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, при этом сославшись на положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки исчисляется со дня, когда обязательство страховщика должно было быть исполнено в полном объеме, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а размере неустойки составляет 363 720 руб. (346 400 ? 105 ? 1%), который подлежит уменьшению на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 346 400 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельствах дела, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 120000 руб., поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств. При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку в завышенном размере.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой в части взыскания неустойки и снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ до 120000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда отмену или изменение решения суда повлечь не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, применив п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая причиненные Прокофьевой И.В. нравственные страдания и переживания, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда до 10 000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 120 000 руб., а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. следует признать правильным.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>, АО «Альфа Страхование» исполнено добровольно <данные изъяты>, то есть в сроки установленные данным решением.

Таким образом, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежали, а оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Прокофьевой И.В. штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имелось, так как требования о взыскании страховой выплаты не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.

Решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой И.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности распределения судебных расходов коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Прокофьевой И. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокофьевой И. В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи