Решение по делу № 2-1563/2018 ~ М-872/2018 от 22.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болошиновой Б.Г. к ООО Инвестиционная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика 1116349 руб. 30 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ., 100000 руб. – компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расположенную на 1 этаже, секции 3, общей площадью 81,7 кв.м. А истец в свою очередь, обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 3442000 руб., принять объект долевого строительства. Истцом свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ И передать объект долевого строительства по акту. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик обязался введи дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство до настоящего момента не исполнено. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1116349 руб. 30 коп., а также компенсация морального вреда.

В судебном заседание истец Болошинова Б.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства дела, так как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бумаева А.К. исковые требования не признала. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до 30000 руб. Оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены доказательства нравственных страданий, перенесенных истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» и Бальжировой Б.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц возвести объект: «Многоквартирный жилой дом с подземной встроенно-пристроенной автостоянкой по <адрес> строительства. Секции 3-4» на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Как следует из п. 1.4 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 1 <адрес> в том числе коэффициент (0,3) балкона, строительный номер квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (Цессионарий) и К. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования объекта по вышеуказанному адресу. За уступку прав Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 1576 700 руб. (п.2.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого ответчик обязался ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу указанной в договоре № ДД.ММ.ГГГГ. квартиры не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, налицо неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в срок, указанный в п. 1.6 договора.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, и период просрочки в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. - 526 дней просрочки.

Цена договора определена 3442000 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 0,0925:150х526 дней х 3442000 руб.=1116349 руб. 30 коп.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие жилья, материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, суд учитывает наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать компенсации морального вреда.

Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил около года. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

Согласно ст.102 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болошиновой Б.Г. к ООО Инвестиционная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «Жилстрой» в пользу Болошиновой Б.Г. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Жилстрой» в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья подписано Денисова Н.А.

Судья Денисова Н.А.

Секретарь Бальжинимаева С.Б.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в деле №8