Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2018 ~ М-3607/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Елисеева А.А., истца Яковлева А.В., его представителя Коновалова Н.В. и представителей ответчика Параничевой А.В., Яцкевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промэнергострой» о компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Промэнергострой» о компенсации морального вреда, причиненного полученной при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой. Иск мотивирован мнением о нарушении ответчиком требований по охране труда.

В судебном заседании Яковлев А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 2.000.000 руб. Представители ответчика высказали по ним возражения, сославшись на отсутствие оснований к уплате спорной компенсации в столь значимом размере. Третье лицо Принцева Н.И., дав пояснения по обстоятельствам имевших место событий, правовой позиции по спору не обозначила. Третье лицо Фролов М.В. в суд не явился.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит удовлетворению в части.

Яковлев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промэнергострой» слесарем-ремонтником 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в котельной <адрес> в ходе работ по устранению аварийной неисправности скребкового транспортера, электрическое питание которого оказалось не отключенным, получил телесные повреждения – сочетанную тупую травму: туловища с отрывом тонкой кишки от брыжейки, разрывами брыжейки толстой кишки, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и околопочечную клетчатку справа; левой верхней конечности с переломом локтевой, лучевой костей предплечья в верхней трети со смещением, вывихом головки лучевой кости с отеком мягких тканей и ссадинами в области предплечья. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, уголовное преследование причастной к травме истца оператора котельной ООО «Промэнергострой» Принцевой Н.И. по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении Яковлева А.В. не выполнены, что в силу комплексной регламентации разрешаемого правоотношения нормами ст.ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возникновение у ООО «Промэнергострой» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу крайне серьезным повреждением здоровья.

Вместе с тем обозначенная Яковлевым А.В. величина истребуемой компенсации признается явно завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, характера ответственности организации за своего сотрудника, объективных медицинских данных о характере и последствиях травмы, конкретных обстоятельств дела в его пользу присуждаются 700.000 руб. Правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку ответчик является не гражданином, а юридическим лицом.

Взыскиваемая настоящим решением денежная сумма также принимает во внимание медицинскую классификацию вреда здоровью потерпевшего (тяжкого, причем, не только по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но и по признаку опасного для жизни), инвалидизацию истца, существенную утрату им профессиональной трудоспособности, длительность и виды потребовавшегося лечения, включившего в себя неоднократные хирургические оперативные вмешательства, продолжение до настоящего времени получения Яковлевым А.В. медицинской помощи и прохождения реабилитационных мероприятий.

Наконец, как обязанность ответчика по осуществлению спорной компенсации, так и размер последней увязываются с выводами об отсутствии со стороны истца, действовавшего исключительно в интересах своего работодателя, грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Системное регулирование спорного правоотношения нормами ст.ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию вины работодателя в несчастных случаях на производстве, когда именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств, позволявших бы принять решение об отказе в иске, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промэнергострой» не указал и не предъявил, в то время как работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда лишь, если физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельства, указывающие на такие исключения из общего правила, отсутствуют.

В то же время результаты расследования несчастного случая, совокупность исследованных судом документальных доказательств указывают, что работодатель Яковлева А.В., упустив неукоснительное следование предписаниям раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе не обеспечил безопасность жизнедеятельности на своем производстве, должный контроль за производственным процессом, саму его безопасную возможность, надлежащее качество разработки локальных инструкций по охране труда.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Промэнергострой» относится государственная пошлина по делу, подлежащая оплате в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Яковлев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу Яковлев А.В. 700.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов