Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2014 ~ М-417/2014 от 28.01.2014

Дело №2-1160/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греченко А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Греченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами KIA Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Черныша И. Р., в результате которого автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Черныш И. Р..

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец 05 июля 2013 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <номер обезличен> рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и 12 декабря 2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «KIA Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 12 декабря 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей плюс УТС, определенной независимым оценщиком Резеньковым Н.А., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным С. «РГС»: <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения суда она составила <данные изъяты> рублей.

Истец Греченко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Невечеря Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Греченко А. В. 05 июля 2013 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Греченко А. В. является собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

25 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 18511,82 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт № 2459/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «KIA Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 12 декабря 2013 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <номер обезличен> рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <номер обезличен> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <номер обезличен> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №2459/13, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять, представленному истцом отчёту, у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 05 июля 2013 года, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05 августа 2013 года по 05 февраля 2014 года (день вынесения решения суда). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05 августа 2013 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 184 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=<данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Греченко А. В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Греченко А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Греченко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Греченко А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

В остальной части требований Греченко А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014 года.