Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6240/2020 от 14.02.2020

Судья: Царькова О.М. Дело № 33-6240/2020

    50RS0011-01-2018-002388-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 19 февраля 2020 года частную жалобу Платонова А.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Платонова А.В. к Платонову О.В. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Платонов О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Платонова О.В. удовлетворено частично, в его пользу с Платонова А.В. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.

В частной жалобе Платонов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Платонова А.В. в пользу заявителя, суд первой инстанции учел сложность дела, количество процессуальных действий совершенных представителем, те обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано, и удовлетворил заявленные Платоновым О.В. требования, и взыскал с Платонова А.В. в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 рублей, учитывая критерии разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, взысканная судом сумма является обоснованной и отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Платонова А.В. – без удовлетворения.