Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2014 ~ М-4169/2014 от 12.05.2014

№ 2-4881/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Череповецкий А.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, с данным постановлением истец не был ознакомлен надлежащим образом, вследствие чего не имел возможности его обжаловать. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что представленная администрацией ФКУ ИК- 1 расписка об ознакомлении истца с исполнительными листами не подтверждает факта его ознакомления, ввиду того, что не содержит реквизитов документов. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства из заработной платы истца за весь период трудоустройства в исправительных учреждениях, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи не заявлял.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Череповецкого А.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба от преступления взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с Череповецкого А.В. суммы долга направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району.

Согласно регистрационным сведениям, хранящимся в электронном виде в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Череповецкого А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей направлены ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту отбывания Череповецким A.В.наказания. Исполнительное производство окончено. Материалы исполнительного производства № уничтожены по истечению срока хранения (5 лет) в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ИЗ 10\2 г. Сегежа поступило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании ежемесячно по 50% от всех видов дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. Кроме того, в бухгалтерию ИЗ 10/2 были направлены исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Череповецкого А.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. С исполнительными документами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, материалами дела, материалами уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год.

Исковые требования Череповецкого А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованы тем, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, был лишён возможности его обжаловать.

В опровержение доводов истца судом установлено, что в предусмотренном законом порядке истец обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкому А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Данным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Череповецкого А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой в пользу ФИО4 суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель ознакомлен с копией обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в расписке, имеющейся в материалах личного дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, полагая действия должностного лица незаконными, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что действия должностного лица службы судебных приставов признаны в установленном законом порядке незаконными и данными действиями истцу был причинены имущественный и моральный вред.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Череповецкого А.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░