Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-84/2017 от 19.09.2017

Мировой судья Вениченко Ю.В. Дело № 10 – 84/9

судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 октября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием частных обвинителей и подсудимых Иконникова Г.Г. и Василевского А.О., защитников – адвокатов Ямчитского М.А., предъявившего удостоверение № 228 и ордер № 00001428 от 5 октября 2017 года, Басманова Ю.Б., предъявившего удостоверение № 454 и ордер № 95 от 5 октября 2017 года, Переплесниной С.В., предъявившей удостоверение № 154 и ордер № 98 от 5 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Переплесниной С.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 июля 2017 года, которым к производству принято заявление ВАСИЛЕВСКОГО А. О. о привлечении к уголовной ответственности ИКОННИКОВА Г. Г. по ст. 116 УК РФ с одновременным соединением в одно производство с уголовным делом по заявлению ИКОННИКОВА Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности ВАСИЛЕВСКОГО А.О. и СЕМЕНОВА А. А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27 июля 2017 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия к производству принято заявление Василевского А.О. о привлечении к уголовной ответственности Иконникова Г.Г. по ст. 116 УК РФ с одновременным соединением в одно производство с уголовным делом по заявлению Иконникова Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Василевского А.О. и Семенова А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В. не согласна с постановлением, считает его вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в ст. 20 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, но при этом не являются делами частного обвинения, а относятся к категории дел частно-публичного обвинения, в связи с чем возбуждаются дознавателем, предварительное расследование проводится в форме дознания. На основании изложенного просит постановление от 27 июля 2017 года отменить, в принятии к производству заявления Василевского А.О. о привлечении Иконникова Г.Г. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ отказать.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. не поступило.

Подсудимый Семенов А.А. и его законный представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, об обязательном участии не ходатайствовали, в связи с чем и с согласия сторон, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Переплеснина С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иконников Г.Г., Василевский А.О., защитники – адвокаты Ямчитского М.А., Басманова Ю.Б., в судебном заседании не возражали против удовлетворения жалобы пояснили также, что, по их мнению, вопрос о судьбе заявления должен разрешать мировой судья в порядке ст. 319 УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу, заявления Василевского А.О. суд приходит к выводу о том, что постановление от 27 июля 2017 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 289.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2017 года) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя, об этом же говорится и в п 1.1 ст. 319 УПК РФ.

Основанием для отмены приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является такое допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заявления Василевского А.О. от 18 июля 2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности Иконникова Г.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть по делу частно-публичного обвинения, а поскольку указанное заявление мировым судьёй по существу не разрешено, суд полагает не возможным принять иное решение, в связи с чем постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 27 июля 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.15 п.2, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 27 июля 2017 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия о принятии к производству заявления Василевского А.О. о привлечении к уголовной ответственности Иконникова Г.Г. по ст. 116 УК РФ с одновременным соединением в одно производство с уголовным делом по заявлению Иконникова Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Василевского А.О. и Семенова А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника-адвоката Переплесниной С.В., с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судья Э.Г. Новоселов