Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 ~ М-1073/2014 от 17.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Камышиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, между автомашинами «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под управлением третьего лица ФИО11, «******» госномер № ****** № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, ******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО4 «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 95054 рубля 02 копейки, расходы по оценке - 8900 рублей, но ответчиком ему не было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 95054 рубля 02 копейки, стоимость отправки телеграмм в сумме 537 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 7800 рублей 00 копеек, расходы за автостоянку в сумме 3700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя сумме 12000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО9 была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явилась без уважительных причин, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявляла.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение, так как им были нарушены Правила ОСАГО, так как не были предоставлены ответчику подлинники документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными. Несмотря на неявку истца и его представителя представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО11 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу спора не высказал, представитель ответчика на участии истца, его представителя и третьего лица не настаивала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО11, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО "СК "Северная казна", истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 95054 рубля 02 копейки, расходы по оценке - 7800 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик представил возражения по размеру вреда и передал суду заключение специалиста ФООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 58253 рубля 80 копеек с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составит 9140 рублей 00 копеек. Суд не может принять денное заключение как достоверно подтверждающее размер предстоящих расходов истца, поскольку данное заключение не содержит сведений об источнике цен на запасные части и работы, выполнено в <адрес> и в заключении не указано, что специалист использовал региональные среднерыночные цены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ФИО4 прав ФИО4» моральный вред, причиненный ФИО4 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав ФИО4, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда - 15000 рублей 00 копеек, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О ФИО4 прав ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, доплата страхового возмещения в добровольном порядке до настоящего времени не произведена, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму 518 рублей 35 копеек, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся за пределом лимита ответственности страховщика, который составляет сумму 120000 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит в пределах лимита ответственности страховщика (120000 рублей 00 копеек) невыплаченное страховое возмещение в сумме: стоимость ремонта с учетом износа 103180 рублей 22 копейки + сумма утраты товарной стоимости 9723 рубля 00 копеек + расходы по оценке - 9100 рублей, всего расходы истца составляют 122003 рубля 22 копейки. Ответчиком было выплачено ему страховое возмещение в сумме 58253 рубля 80 копеек, недоплаченной является сумма 61746 рублей 20 копеек, также суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. Нет оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости отправленных телеграмм с вызовом ответчика на оценку в сумме 518 рублей 35 копеек, так как данная сумма не является судебными расходами, а представляет собой убытки истца, подлежащие включению в счет страховой выплаты. Поскольку судом взыскана сумма до предельного лимита ответственности страховщика, суд в данной части в иске отказывает.

Нет оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку его интересы в суде представляет общественная организация, которая получает в случае удовлетворения требований истца штраф в размере 25% от взысканных в пользу истца сумм, а юридическая помощь истцу должна быть оказана безвозмездно.

Сумма штрафа составит 31123 рубля 10 копеек, из них 50%, или 15561 рубль 55 копеек суд взыскивает в пользу истца, а 15561 рубль 55 копеек – в пользу ФИО4 «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей».

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2252 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 61746 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15561 рубль 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <адрес> общественной организации «ФИО4, Страхователей и Автолюбителей» с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» штраф в сумме 15561 рубль 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2252 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.