Решение по делу № 2-313/2016 ~ М-304/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2016 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кривову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кривову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, которым управлял Кривов В.А., в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Атояну А.В., которым управлял Ерицян Т.А. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Кривов В.А., управлявший застрахованным транспортным средством, нарушивший ПДД. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила: 72218 рублей- без учета износа заменяемых деталей; 55700- с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ Атоян А.В. обратился с заявлением к истцу о страховой выплате, с указанием банковских реквизитов Ерицяна Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании страхового акта № от № выплатил страховое возмещение Ерицян Т.А. в размере 55700 рублей. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.п.б, п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Кривов В.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Следовательно, истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере 55 700 рублей.

Истец просит взыскать с Кривова В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 55 700 рублей и оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1871 рублей.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атоян А.В.- собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Ерицян Т.А.-водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП (л/д 34).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Ответчик Кривов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что он не виноват в ДТП. Он двигался по МКАД, по второй полосе(если смотреть справа налево по направлению движения), согласно разметке белого цвета. В связи с ремонтом, началась разметка желтого цвета, которой он и стал руководствоваться. С левой стороны своего автомобиля он услышал металлический стук, через секунду в левую переднюю часть автомобиля Скания ударился автомобиль <данные изъяты> который закрутило. Он остановился. По 3-й полосе, слева от его автомобиля двигался легковой автомобиль - мерседес, у которого имелись повреждения от автомобиля <данные изъяты> помято правое переднее крыло, повреждена правая передняя фара и немного капот. Автомобиль <данные изъяты> отскочил в сторону его автомобиля, ударившись об автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> оказался между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> Вызвали сотрудников ГИБДД, которые фотографировали место ДТП, составили схему ДТП, которую он подписывал и был с ней согласен. На рассмотрение протокола он явиться не смог, постановление по делу об административном правонарушении он не получал, по телефону сотрудники ГИБДД ему сказали, что он не виновен в ДТП. По размеру ущерба он ничего пояснить не может, т.к. не восстанавливал автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Атоян А.В. и Ерицян Т.А. в судебные заседания не являлись, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Кривова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут, на 45 км МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кривова В.А., принадлежащего на праве собственности М. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ерицян Т.А., принадлежащего на праве собственности Атоян А.В., Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Г. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43,44).

Так, у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый указатель поворота.

У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя и задняя левая двери, диск колеса, переднее и заднее левые крылья, правая передняя фара и указатель поворота, правое зеркало.

У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, диск, капот.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 2 батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по <адрес> Шарова А.В., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кривов В.А., нарушивший п.1.3 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.40). Из постановления следует, что Кривов нарушил требования временной дорожной разметки, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который после удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №

В результате ДТП а/м <данные изъяты>- были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом К. был произведён осмотр повреждённого транспортного средства марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлено заключение, в котором указаны технические повреждения данного автомобиля(л/д 8, 9-13).

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила 55700 рублей (л/д 9-13).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражений относительно суммы ущерба по данному автомобилю не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не было представлено.

Согласно материалам дела, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 55700 рублей Ерицяну Т.А.(л.д.16).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(…, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктов 1,2 статьи 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису к управлению автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся допущенным только собственник автомобиля М.

Ответчик в суде не отрицал, что управлял автомобилем, не будучи внесенным в страховой полис.

По мнению суда, виновником данного ДТП является ответчик Кривов В.А., что подтверждается справкой о ДТП, в которой отражено нарушение ПДД именно ответчиком, а не иным лицом; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ(несоблюдение требований, предписанныхдорожными знакамиилиразметкойпроезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2-7ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12).

Из этих же документов следует, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком.

Доводы Кривова о не виновности в ДТП и о том, что им не была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, не состоятельны. Ответчик имел возможность обжаловать данное постановление в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако Кривов не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обжалование им постановления.

Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия изложенных в постановлении обстоятельств фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал его вину, не состоятельны, поскольку исходя из смысла ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Отсутствие вины в своих действиях ответчиком, по мнению суда, не доказано.

По мнению суда, относительно всех исковых требований, каких-либо конкретных возражений и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил, в связи с чем, его доводы во внимание судом не принимаются как документально не обоснованные.

Учитывая, что в данном случае в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ответчик Кривов В.А., который в страховом полисе не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и то обстоятельство, что виновником происшествия признан он, между нарушением ответчиком п.1.3 ПДД и данным ДТП имеется причинная связь, страховщиком выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, вследствие чего удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Кривову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Кривова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871 рублей, а всего 57571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2016 года.

Председательствующий

Судья: Е.В.Альчикова