Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-4418/2019

24RS0041-01-2018-001730-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева А9 к Чернецкому А10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 сентября 2014 года ответчик Чернецкий Н.Н. получил от него (Щеголева) денежные средства в размере 70000 рублей после достижения устной договоренности о проведении им (ответчиком) работ по установке и монтажу забора по адресу: Х. После получения денежных средств ответчик Чернецкий Н.Н. работы по установке и монтажу забора не произвел, от возврата денежных средств уклоняется. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец Щеголев В.И. и его представитель - Андриевский В.В. (по доверенности от 27 апреля 2018 года сроком на пять лет) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что монтаж забора был произведен другими людьми в июле 2015 года.

Ответчик Чернецкий Н.Н. и его представитель – адвокат Магда А.С. (по ордеру от 00.00.0000 года У) исковые требования не признали, просили отказать, дополнительно пояснив, что все оговоренные с истцом работы были выполнены в пятнадцатидневный срок с момента получения денежных средств, что подтверждается соответствующими фотографиями. Помимо этого, заявили о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента получения денежных средств, либо спустя месяц после этого момента, когда (по мнению истца) стало очевидно, что работы не производятся.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст.56 ГПК РФ, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года истцом Щеголевым А11 ответчику Чернецкому А12 были переданы денежные средства в размере 70000 рублей, согласно устной договоренности по установке и монтажу ответчиком забора и ворот с калиткой (размер 86 м) по адресу: Х.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией расписки от 00.00.0000 года и не оспариваются участниками процесса.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, ответчик от производства работ и возврата денежных средств уклонился, забор и ворота с калиткой (размер 86 м) по адресу: Х был были установлены иными людьми в июле 2015 года.

В соответствии с пояснениями ответчика, срок для установки забора и ворот с калиткой был оговорен с истцом в течение 15 дней с момента получения денежных средств. Данные обстоятельства истцом не оспорены и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Щеголев В.И., достоверно зная о том, что ответчик, получив денежные средства, к работе не приступил, мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 00.00.0000 года (00.00.0000 года + 15 дней) и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании (по мнению истца) с ответчика Чернецкого Н.Н. неосновательного обогащения. Соответственно, днем окончания трехгодичного срока исковой давности является 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и дате направления искового заявления в суд (00.00.0000 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом Щеголевым В.И. срока исковой давности более чем на 4 месяца, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца, со стороны последнего не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доводы истца о том, что он звонил ответчику, встречался, наделся решить вопрос мирным путем, правового значения для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеют.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих пояснения ответчика о том, что именно им (ответчиком) был установлен забор с воротами и калиткой по адресу: Х, в связи с чем, не доказан факт того, что ответчик Чернецкий Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какое – либо имущество за счет истца.

Показания свидетеля Слободчикова А.Ю. о том, что им, по заказу истца, в июле 2015 года был установлен забор с воротами и калиткой по адресу: Х, суд во внимание не принимает, поскольку объективно они ничем не подтверждены, оригиналы или копии договора на производство работ, документов, свидетельствующих об их выполнении (расписки о получении оплаты, акт приемки – передачи) не представлены, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части показания свидетеля не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щеголева А13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: