Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-4872/2017;) ~ М-3918/2017 от 08.08.2017

строка 2.200

Дело №2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкиной Ирины Владимировны к Копытину Николаю Юрьевичу, Воробьеву Сергею Александровичу, Землянухину Ивану Леонидовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Копытину Н.Ю., Воробьеву С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.07.2014г. земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома площадью 500,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402012:1190 по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности с момента ее заключения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году истец передала Воробьеву С.А. денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей в качестве частичной оплаты за двухкомнатную квартиру в доме, строящемся по адресу <адрес>, площадью 58 квадратных метра. Ввиду того, что стороны так и не заключили гражданско-правовой договор, квартира Воробьевым С.А. Пушкиной И.В. не передавалась. 17.03.2015г. Воробьев С.А. занял у истца еще 500000 рублей и не вернул их. Решениями Центрального районного суда <адрес> от 25.02.2016г. и 21.10.2016г. с Воробьева С.А. взысканы переданные денежные суммы, в качестве неосновательного обогащения. 21.07.2014г. Воробьев С.А. в тайне от истца продал Копытину Н.Ю. земельный участок, площадью 454 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 500,4 кв.м. по адресу: <адрес>. О том, что ответчик продал свое имущество истец узнала, обратившись за выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписок от 11.08.2016г. истцу стало известно о переходе права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи и передаточному акту от 15.07.2014г. Истец полагает, что ответчик не имел права продавать жилой дом в котором находилась квартира, за которую истец передал деньги. Пушкина И.В. считает, что продажа указанного недвижимого имущества осуществлена незаконно и исключительно для того, чтобы причинить вред истцу, поскольку стоимость отчуждаемого объекта недвижимости была занижена, продавец лишился имущества, на которое могло быть обращено взыскания в счет погашения имеющейся у него задолженности перед истцом. Также Пушкина И.В. указывает на недобросовестность приобретателя, поскольку он должен был принять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать договор купли-продажи от 15.07.2014г. заключенный между Воробьевым С.А. и Копытиным Ю.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Копытина Н.Ю. в реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок площадью 454 кв.м. и жилой дом площадью 500.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указывая также на мнимость заключенной сделки (л.д. том 1 л.д. 119-121, 180-182).

    Определением суда от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Землянухин Иван Леонидович.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Луценко В.В. указала, что денежные средства, переданные истцом Воробьеву С.А. впоследствии были признаны Центральным районным судом <адрес> как неосновательное обогащение и взысканы. Предполагают, что договор фактически был заключен в устном порядке. Воробьев С.А. не имел права реализовывать этот земельный участок, в связи с тем, что у него уже была задолженность – на момент реализации этих объектов недвижимости, он знал, что он должен истцу, но тем не менее реализовал эти объекты. Соответственно, считает, что это сделка мнимая – не было перехода права собственности, так как Воробьев С.А. до сих пор владеет, пользуется и распоряжается данными объектами недвижимости. В аудиозаписи Воробьев С.А. говорит о том, что он переписал имущество на своих людей, считает, что под этими людьми он имел ввиду Копытина и Землянухина. Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу <адрес>, являются мнимой, поскольку данная сделка была совершена не с целью осуществления перехода права собственности, а с целью скрытия имущества от кредиторов. Воробьев С.А. продолжает распоряжаться имуществом, он выкладывает объявления о продаже, встречается с потенциальными покупателями и сам представляется собственником. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Копытина Н.Ю. по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указал на то, что утверждение истца о наличии в действиях Копытина Н.Ю. умысла на причинение Пушкиной И.В. ущерба, посредством совершения мнимой сделки, являются необоснованными. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи, Копытин Н.Ю. не знал о существовании Пушкиной И.В. и о её финансовых взаимоотношениях с Воробьевым С.А. Копытин Н.Ю. не являлся стороной в сделках Пушкиной И.В. и Воробьева С,А., и не был участником судебных разбирательств между указанными лицами. Таким образом, Копытин Н.Ю. не мог стремиться причинить ущерб лицу, о существовании которого он не знал. Доказательств обратного, истцом не представлено. Приобретая дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Копытин Н.Ю. действовал исключительно в собственных интересах. На момент совершения сделки по купли -продаже объектов недвижимости у Воробьева С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 49,9 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании полученного разрешения на строительство RU-36302000-34 Воробьев С.А. начал строительство жилого дома. Фактически к 15.07.2014г. Воробьев С.А осуществил снос жилого дома площадью 49,9 кв.м. и возвел на его месте фундамент и частично стены будущего дома до уровня крыши. Именно такой, незавершенный строительством объект недвижимости (дом) был приобретен Копытиным Н.Ю. у Воробьева С.А, объем осуществленных Воробьевым С.А. строительных работ зафиксирован в акте осмотра специалистами отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (нет крыши, нет окон, нет дверей, нет внутренней отделки, нет внешней, нет коммуникаций). В связи с указанной особенностью приобретаемых объектов недвижимости, договорная стоимость объектов, права на которые были зарегистрированы в Росреестре, оценены сторонами в 1000000 рублей, переданных Копытиным Н.Ю. Воробьеву С.А по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку фактически на земельном участке находился объект незавершенный строительством, имеющий самостоятельную цену, по соглашению сторон Копытин Н.Ю. передал Воробьеву С.А. 3500000 рублей по дополнительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, общая стоимость приобретенного Копытиным Н.Ю. у Воробьева С.А имущества составила 4500000 рублей. После оформления своего права собственности на земельный участок и жилой дом площадью 49,9 кв.м. (копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) Копытин Н.Ю. начал самостоятельно (хозспособом) осуществлять достройку жилого дома - достроил стены, возвел крышу, вставил окна, установил батареи, осуществил внешнюю отделку. Техническое состояние объекта незавершенного строительством на декабрь 2014 года зафиксировано в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N210462/6-2 проведенного в рамках гражданского дела № года по иску Чернышова ВЛ., Ивановой АА к Копытину Н.Ю. рассматриваемому Ленинским районным судом <адрес>. Факт осуществления Копытиным Н.Ю. строительства жилого дома после приобретения у Воробьева С.А нашел свое отражение на стр.5 Апелляционного определения <адрес> с.уда N233-2362 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил: «В дальнейшем земельный участок 54 по <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства были отчуждены Копытину НЮ., который продолжил его строительство». Для защиты своих имущественных интересов в рамках дела по иску Чернышова В.Л., Ивановой А.А. к Копытину Н.Ю. о сносе самовольной постройки, Копытин Н.Ю. был вынужден заключить мировое соглашение, по условиям которого осуществил выплату истцам компенсации причиненного им ущерба. Мировое соглашение утверждено Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-28/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Копытин Н.Ю. осуществил государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом площадью 500,4 кв.м. (копию свидетельства о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ прилагает). Путем осуществления дополнительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Копытин Н.Ю. принял решение о разделе жилого дома на 5 квартир, в результате которого, ДД.ММ.ГГГГ за Копытиным Н.Ю. было зарегистрировано пять самостоятельных объектов недвижимость - 5 квартир с номерами государственной регистрации права 36-36/001-36/001/024/2016-275511, 36-36/001-36/001/024/20162756/1, 36-36/001-36/001/024/2016-2757/1, 36-36/001-36/001/024/2016-2758/1, 36-36/00136/001/024/2016-2759/1.

На основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Копытин Н.Ю. продал <адрес> по адресу <адрес> Землянухину ИЛ. Денежные средства за проданную квартиру поступили на счет Копытина Н.Ю. от ПАО «ВТБ-24» ОГРН 1027739207462, которое, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, года является залогодержателем указанной квартиры. Для соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 часть земельного участка перешла в собственность Землянухина И.Л. Таким образом, с момента приобретения спорных объектов недвижимости у Воробьева С.А, Копытин Н.Ю. реально, а не фиктивно, владел недвижимым имуществом расположенным по адресу <адрес> - реализовывал предусмотренные ст.209 ГК РФ права, нес бремя содержания имущества ст. 210 ГК РФ, и даже защищал свое право собственности в суде по иску Чернышова В.Л., Ивановой А.А. и после частичного отчуждения объектов недвижимости Копытиным. Н.Ю. по прежнему несет обязанности и реализует права собственности в отношении принадлежащего ему имущества. Так, в соответствии с Договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Копытиным Н.Ю. для благоустройства придомовой территории были осуществлены работы на сумму 375000 рублей. Копытин Н.Ю. с момента приобретения недвижимого имущества вложил огромные деньги в строительство объектов недвижимости, государственный учет объектов недвижимости, благоустройство земельного участка и т.д. Таким образом, домысел истца о мнимости сделки по приобретению Копытиным Н.Ю. объектов недвижимости по адресу по адресу: <адрес>, не имеет никаких оснований и ничем не подтвержден. Необоснованным является указание истцом на договорную стоимость объектов недвижимости 1000000 рублей, как на заниженную и свидетельствующую о мнимости сделки. Копытин Н.Ю. фактически заплатил Воробьеву С.А. 4500000 рублей, а впоследствии был вынужден компенсировать ущерб соседям в размере 2 000 000 рублей из-за неправильного расположения Воробьевым С.А объекта незавершенного строительством на земельном участке. Сравнение истцом цен объектов недвижимости с объявлениями о продажи готовых домов из интернета, некорректны, поскольку на момент приобретения Копытиным Н.Ю. имущества Воробьева С.А никакого дома площадью 500,4 кв.м. не существовало, а были лишь частично возведены стены (коробка дома). У истца нет правовых оснований оспаривать сделку, совершенную между Копытиным Н.Ю. и Воробьевым С.А. Истец, передавая Воробьеву С.А деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сознательно шел на нарушение закона, прекрасно понимая, что написанная Воробьевым С.А. расписка: не является ни договором купли-продажи, ни договором долевого участия, ни даже предварительным договором купли-продажи из-за несоблюдения предусмотренных законодательством требований к каждому виду договоров. Таким образом, переданные истцом Воробьеву С.А. деньги не имеют никакого отношения ни к земельному участку по адресу <адрес>, ни к жилому дому площадью 49,9 кв.м. (уже снесенному к марту 2014 года), ни к жилому дому площадью 500,4 кв.м. (возникшему лишь ДД.ММ.ГГГГ), ни к квартирам (возникшим ДД.ММ.ГГГГ). На момент приобретения Копытиным Н.Ю. имущества Воробьева С.А. оно было свободным от каких-либо прав третьих лиц. Более того, еще не было судебного спора между Воробьевым С.А. и Пушкиной И.В. Таким образом, отчужденные объекты недвижимости, никаким образом, не обеспечивали обязательства Воробьева С.А по возврату Пушкиной И.В. неосновательного обогащения. Также обращаем внимание, что обязательства Воробьева С.А. по возврату Пушкиной И.В. переданного ей неосновательного обогащения возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позднее совершения оспариваемой сделки) в последний день семидневного срока указанного Пушкиной И.В. в претензии о возврате денег, направленной в адрес Воробьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ и полученной, им ДД.ММ.ГГГГ. (стр.1 и 2 Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Это обстоятельство подтверждается и заявленными удовлетворенными в рамках дела 2-202/16 требованиями Пушкиной И.В. о взыскании с Воробьева С.А. процентов запользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     Действительно, до момента получения Воробьевым С.А. требования о возврате неосновательного обогащения, Воробьев С.А, теоретически, мог исполнить свои обязательства перед Пушкиной И.В. выкупив в последствии у Копытина Н.Ю. квартиру и передав её Пушкиной, т.к. срок исполнения обязательств Воробьева С.А в расписках не оговорен. Более того, согласно тексту Расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимаемые Воробьевым деньги были лишь частичной оплатой какой-то будущей квартиры. Из буквального толкования этих расписок следует, что Пушкиной И.В. полную оплату согласованной стоимости так и произвела, а значит, сама допустила нарушение обязательств. Таким образом, на момент возникновения у Пушкиной И.В., права взыскания с Воробьева С.А переданных ею добровольно (с нарушением закона) денежных средств т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка уже давно была совершена и права истца не затрагивала. Почему истец при формулировании исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылается на займ, заключенный между ней и Воробьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, понять не возможно. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявляя требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец преследует цель изъятия из собственности Копытина Н.Ю. и возврата в собственность. Воробьева С.А. объектов недвижимости расположенных по адресу <адрес> для последующего обращения взыскания на указанное имущество по долгам Воробьева С.А. перед Пушкиной И.В. Однако применение последствий недействительности сделки, в данном конкретном случае невозможно, поскольку объекта недвижимости приобретенного у Воробьева С.А (дом площадью 49,9 кв.м. юридически или объект незавершенный строительством фактически не существует. Воробьев не имеет никакого отношения к завершению строительства жилого дома площадью 500,4 кв.м., и тем более созданным квартирам. Оснований лишения Копытина Н.Ю. прав собственности на созданные им объекты новые недвижимости истец в исковом заявлении, не указывает. В настоящий момент Копытин Н.Ю. не является единственным собственником имущества, расположенного по адресу <адрес>, что исключает возможность применения двусторонней реституции и удовлетворения требований истца о погашении записей в ЕГРП. Землянухин ИЛ. является собственником 1/5 доли в земельном участке по адресу: <адрес> и собственником <адрес>, а ПАО «ВТБ-24» залогодержателем <адрес> по адресу: <адрес>. Действующее законодательство не предусматривает возможность удовлетворения заявленных Истцом требований при наличии добросовестного приобретателя и залогодержателя, а требования о виндикации истцом не заявлены. Поскольку в качестве цели оспаривания истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, заявленное обеспечение возможности обращения взыскания на это имущество по долгам Воробьева С.А, то исковые требования не подлежат удовлетворению в виду невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника и земельный участок под ним (п.1 ст.446 ГПК РФ). Доказательств наличия в собственности Воробьева С.А. еще какой-либо жилой недвижимости истец не представил. Исковые требования заявлены Пушкиной не для защиты собственных интересов, а для причинения ущерба Копытину Н.Ю., у которого, по мнению истца, должно быть изъято возведенное им имущество и передано в пользу Воробьева С.А. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просил суд в удовлетворении исковых требований Пушкиной И.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гончарик В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку их обоснованность истцом не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.А. и Копытиным Н.Ю. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 91).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества переданы от Воробьева С.А. к Копытину Н.Ю. и в силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ между Копытиным Н.Ю. и Землянухиным И.Л. заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с Воробьева С.А. в пользу Пушкиной И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из установленных судом и отраженных в решении суда обстоятельств, указанные денежные средства были переданы Воробьеву С.А. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры в <адрес>.

Таким образом, судом было установлено, что сделка фактически заключена не была.

Более того, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суд, учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не был представлен договор купли-продажи квартиры в <адрес>, находит позицию истца, указывавшего, на то что на момент продажи Воробевым С.А. дома и земельного участка Копытину Н.Ю. она обладала какими-либо правами в отношении названного недвижимого имущества, не обоснованной.

Истец полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - <адрес>, является мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы изложенные сторонами, приходит к выводу о том, что заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.А. и Копытиным Н.Ю. договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мнимой сделкой не является, по следующим основаниям.

Истец указывает, что отчуждение недвижимого имущества связано с желанием продавца уклониться от погашения имеющейся перед истцом задолженности и, соответственно, от обращения взыскания на данное имущество.

Однако указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор купли продажи был заключен и прошел государственную регистрацию задолго до того (более полутора лет), как Центральным районным судом <адрес> было принято решение о взыскании задолженности с Воробьева С.А. в пользу Пушкиной И.В.

В тоже время, само по себе наличие задолженности, на момент заключения сделки, не может однозначно свидетельствовать о том, что действия продавца направлены исключительно на причинение вреда Пушкиной И.В.

Также суд считает необходимым отметить, что определении стоимости отчуждаемого имущества является правом собственника данного имущества, более того, как установлено в судебном заседании Копытин Н.Ю. передал Воробьеву С.А. дополнительно 3500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, общая стоимость приобретенного Копытиным Н.Ю. у Воробьева С.А имущества составила 4500000 рублей (т.2 л.д. 46,47).

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Истец указывает, что имущество фактически осталось в распоряжении прежнего собственника - Воробьева С.А., однако эти доводы опровергаются документами, свидетельствующими о том, что Копытин Н.Ю., приобретая недвижимое имущество действовал добросовестно с намерением в последующем осуществлять пользование и распоряжение индивидуальным жилым домом 54 по <адрес>.

Так, в производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску Чернышова Валерия Петровича, Ивановой Анны Алексеевны к Копытину Николаю Юрьевичу о признании постройки - <адрес> и ее сносе. При рассмотрении дела именно представители Копытина Н.Ю. принимали участие и высказывали свои возражения относительно заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым В.П., Ивановой А.А. и Копытиным Н.Ю. заключено мировое соглашение, по условиям которого именно Копытиным Н.Ю. были уплачены истцам денежные средства в размере 2000000 руб. Мировое соглашение утверждено Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-28/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Копытин Н.Ю. после приобретения продолжил строительство <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Копытин Н.Ю. осуществил государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом площадью 500,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Копытин Н.Ю. принял решение о разделе жилого дома на 5 квартир, в результате которого, ДД.ММ.ГГГГ за Копытиным Н.Ю. было зарегистрировано пять самостоятельных объектов недвижимость - 5 квартир с номерами государственной регистрации права № (т. 2 л.д. 85-89).

О добросовестности приобретателя также свидетельствуют его действия направленные на содержание принадлежащего ему имущества. Так, в соответствии с Договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Копытиным Н.Ю. для благоустройства придомовой территории были осуществлены работы на сумму 375000 рублей. Оплата названных расходов подтверждена документально (т. 2 л.д. 31,36).

Истец обосновывая свою позицию ссылается на показания свидетелей, в частности пояснивших, что у Воробьева С.А. остались ключи и соответственно доступ в жилое помещение, а также то, что Воробьев С.А. полагает, что ему названное имущество принадлежит до сих пор и именно он принимает непосредственное участие в его реализации.

В тоже время, как указано выше, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Копытин Н.Ю. действовал недобросовестно суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пушкиной Ирины Владимировны к Копытину Николаю Юрьевичу, Воробьеву Сергею Александровичу, Землянухину Ивану Леонидовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 г.